АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N Ф02-1459/2023
Дело N А10-4700/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - Югова С.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Ивановой Т.С. (паспорт, диплом, свидетельство о браке, доверенность от 28.10.2022),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года по делу N А10-4700/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - предприниматель, Пляскин С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий, совершенных 05.05.2022 по прекращению процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ХОТО".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХОТО" (далее также - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение процедуры исключения ООО "ХОТО" - должника, единственным кредитором которого являлся предприниматель, препятствует привлечению к субсидиарной ответственности руководителя общества.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.
ООО "ХОТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014.
22.01.2020 года в ЕГРЮЛ на основании заявления директора общества Бухаевой А.Д. внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
29.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ХОТО" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений о данном лице.
Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 12(831) от 31.03.2021.
29.06.2021 от Пляскина С.С. поступили возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ и сведения о наличии у ООО "ХОТО" задолженности перед третьими лицами, в связи с чем 06.07.2021 регистрирующим органом прекращена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ.
17.01.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ХОТО" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений о нем. Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 2(872) от 19.01.2022.
На основании решения Управления от 05.05.2022 процедура исключения ООО "ХОТО" из ЕГРЮЛ прекращена в связи с наличием сведений о неисполненных обществом перед Пляскиным С.С. обязательствах, подтвержденные судебными актами по делам N А10-1150/2020, N А10-7857/2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности оспариваемых действий регистрирующего органа.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.
Из смысла и содержания положений статей 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица является единым.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что исходя из подачи 29.06.2021 предпринимателем - кредитором ООО "ХОТО" возражений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, у регистрирующего органа при наличии сведений о судебных решениях о взыскании с общества задолженности в его пользу, и при оспаривании предпринимателем постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов (дело N А10-3777/2021), не имелось оснований полагать, что кредитор утратил интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.
В связи с изложенным, суды, принимая во внимание факт того, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к обществу с требованием об исполнении обязательств, а также применение альтернативных механизмов удовлетворения требований кредитора, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности действий Управления по прекращению процедуры исключения ООО "ХОТО" из ЕГРЮЛ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы основаны на правильном применении приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле фактам, соответствующим содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Ссылка на положения статьи 57 Закона N 127-ФЗ отклоняется, так как предметом настоящего спора являются действия регистрирующего органа о законности (незаконности) действий регистрирующего органа по прекращению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, регламентированные Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушения требований которого судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, что является основанием для отказа признать их незаконными в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 и части 4 статьи 200 АПК РФ о необходимости наличия двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и интересов заявителя).
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства настоящего дела и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем платежным поручением от 02 марта 2023 года N 12 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 2 850 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года по делу N А10-4700/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пляскину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 02 марта 2023 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. РУДЫХ
Судьи
Т.И. КОРЕНЕВА
А.Н. ЛЕВОШКО