КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 576-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИСИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Лисиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Лисина оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции С.В. Лисиной было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках земельного спора, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.В. Лисиной, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует иной оценке ранее установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения вновь поданного иска, в частности лишает сторону по делу возможности оспорить результат землеустроительных работ.
Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по ее делу в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права С.В. Лисиной, указанные в жалобе.
Установление же фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле, а равно пересмотр судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисиной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН