МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-2132/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. об оспаривании решения налогового органа по апелляционной жалобе Ш. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области <...> от <...> года N <...> и возложении обязанности устранить нарушение прав отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области по доверенности М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> года решением N <...>, вынесенным заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области <...> он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. <...> Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Мурманской области.
Решением УФНС по Мурманской области N <...> от <...> года оспариваемое решение оставлено в силе.
Не согласен с выводом налогового органа о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц он незаконно применил налоговые вычеты в виде амортизационных отчислений на транспортное средство в размере <...> рублей, материальные расходы на оплату полиса ОСАГО в размере <...> рубль <...> коп. и на уплату транспортного налога на автомобиль в размере <...> рублей. Данный вывод налогового органа является незаконным, в связи с неверным применением закона.
Так, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2009 N 1553-О-П, оспариваемые положения статей 221, 264 Налогового кодекса Российской Федерации - не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу,
Считает, что исходя из положений вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, лица, указанные п.п. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, имеют право на включение в состав профессиональных налоговых вычетов, расходы на приобретение и эксплуатацию автомобилей, используемых для осуществления своей профессиональной деятельности.
Полагает, что использование личного транспорта адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, является одним из условий, обеспечивающих получение дохода, поскольку упрощает общение с доверителями, обеспечивает своевременную явку на судебное заседание и следственные действия, проводимые вне места постоянного жительства адвоката. Приводит довод о климатических условиях в своем регионе и о необходимости передвижения с помощью транспортного средства для количества оказываемой юридической помощи адвокатом.
В целях соблюдения установленного действующим законодательством порядка для принятия к учету объекта основных средств, им (Ш.) представлены в налоговый орган копии акта о приемке-передаче объекта основных средств от <...> и копия инвентарной карточки учета объекта основных средств по необходимым формам. Поэтому, начиная учет автомобиля, с подачи налоговой декларации за <...> год, он в дальнейшем в налоговых декларациях за <...>, <...>, указывал о наличии автомобиля и амортизационных начислениях, произведенных им, которые были приняты налоговым органом в составе профессионального вычета.
Считает, что законодатель не устанавливает связи амортизируемого имущества с понятием основного средства.
Приводит доводы о соблюдении им правил, установленных для учета имущества в качестве амортизируемого. Находит противоречивую позицию налогового органа по амортизационным начислениям на один и тот же автомобиль, но в различные периоды.
Просил признать незаконным и нарушающим его гражданские права решение N <...> от <...> года, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области <...> о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за <...> год и возложить на налоговый орган в лице Межрайонной инспекции N 8 ФНС России по Мурманской области обязанность устранить выявленное нарушение его прав.
В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования.
Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области возражали против удовлетворения требований заявителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд применил толкование закона, которое полностью исключает возможность для применения налоговых вычетов к расходам адвоката, учредившего адвокатский кабинет, на приобретение транспортного средства.
Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что использование транспортных средств в деятельности адвоката, никак не связано с осуществлением им своей профессиональной деятельности, а также с тем, что расходы на приобретение транспортного средства не могут быть, учтены в качестве расходов при определении налогового вычета для целей налогообложения.
Ссылаясь на положения статей 221, 264, 253 Налогового кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 1553-О-П и от 01 марта 2012 года N 384-О-О, считает, что как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, имеет право на уменьшение налогооблагаемого дохода, на расходы, осуществленные на приобретение транспортного средства, используемого в профессиональной деятельности.
Также полагает, что обстоятельства дела относительно приобретения им автомобиля "<...> <...> <...>", государственный регистрационный знак <...>, постановки его на учет в качестве основного средства, т.е. непосредственно используемого в процессе осуществления адвокатской деятельности, а также стоимость автомобиля являются установленными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - <...> просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка данного лица в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.
Разрешая настоящий спор в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа. При этом суд правомерно исходил из законности принятого решения, в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением порядка и процедуры принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании п. 1 ст. 252 вышеназванного Кодекса в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. с <...> года зарегистрирован в МИФНС России N 8 по Мурманской области в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и осуществляет деятельность по общей системе налогообложения "Деятельность в области права".
<...> года Ш. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <...> год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год установлено, что в результате завышения профессиональных налоговых вычетов Ш. занижена налоговая база по НДФЛ за <...> год на <...> руб., что повлекло неуплату налога за указанный период в размере <...> рублей.
На основании положений п. 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации <...> и <...> налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены сообщения с требованием представления пояснений, а также документов, подтверждающих необходимость использования транспортного средства "<...> <...> <...>" в адвокатской деятельности.
Судом также установлено, что адвокат Ш. с <...> имеет в собственности автомобиль "<...> <...> <...>", государственный регистрационный знак <...>, приобретенный за <...> рублей, и поставленный на учет в качестве основного средства,
С учетом представленных Ш. пояснений <...> года вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <...> рублей. Кроме того, ему (Ш.) доначислен НДФЛ за <...> год в сумме <...> рублей и начислены пени за его неуплату в размере <...> рубля <...> копеек.
Законность и обоснованность решения от <...> N <...> проверена по апелляционной жалобе адвоката Ш. и решением руководителя Управления ФНС России по Мурманской области от <...> N <...> оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции исходил из того, что расходы, произведенные Ш. по приобретению данного автомобиля (в виде начисления амортизации) и затраты на его содержание, включая суммы страховых взносов автострахования, транспортный налог и пени, не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку транспортное средство, используемое заявителем, не является основным средством, поскольку используется не в качестве средства труда для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в качестве средства передвижения.
Таким образом, использование автомобиля не является частью профессиональной деятельности адвоката.
При таком положении суд обоснованно признал законным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области <...> от <...> года N <...>.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону.
Так, исходя из положений п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам условно относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ и оказание услуг. У индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации на осуществление транспортных или пассажирских перевозок и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, в связи с чем затраты на его содержания возможно отнести в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществляемых ими перевозок.
Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, транспортное средство не может служить средством труда при выполнении работ и оказания услуг у иных индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с получением прибыли непосредственно от использования автомобиля.
В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Указанный Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25), в том числе, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (п. 5 ст. 21), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (п. 4 ст. 25). За счет получаемого вознаграждения адвокат, согласно п. 7 ст. 25 данного Федерального закона, осуществляет и профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (пп. 4).
Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного адвокатом в соответствии с заключенным им соглашением об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, личный автомобиль адвоката Ш. не может быть отнесен к средству труда для оказания услуг, поскольку является только атрибутом удобства передвижения, а потому, затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности.
Расходы Ш. на автомобиль связаны с содержанием имущества, принадлежащего ему, как физическому лицу, и не направлены на получение дохода от адвокатской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.