АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2023 г. по делу N А67-9576/2021
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Метловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (ИНН 7017025172, ОГРН 1027000888518) к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании незаконными действий "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по ограничению прав ООО "Сибминводы" по распоряжению (пользованию) денежными средствами на счете ООО "Сибминводы", открытом в ГАЗПРОМБАНК (АО), обязав снять ограничения по распоряжению (пользованию) ООО "Сибминводы" денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Замараева Елена Борисовна, Алексанкина Ирина Владимировна
от истца - Володина С.В. по доверенности от 21.10.2022, диплом,
от ответчика - Вязова Е.Л. по доверенности от 04.10.2022 N Д-Ф29-029/246, диплом,
от Замараевой Е.Б. -Ульяновой Л.В. по доверенности от 26.08.2019, диплом,
от Алексанкиной И.В. - Алексанкиной И.В., предъявлен паспорт,
общество с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (далее - ООО "Сибминводы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице филиала в г. Томске о признании незаконными действий "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (филиал в г. Томске) (далее - БАНК ГПБ (АО), Банк) по ограничению прав Алексанкиной И.В. по распоряжению денежными средствами на счетах ООО "Сибминводы" (р/сч N 40702810500000002168), обязав снять ограничения по пользованию Алексанкиной И.В. расчетным счетом N 40702810500000002168 в системе дистанционного банковского обслуживания.
В обоснование заявленного требования истец указал, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа в обществе не является основанием для отказа в принятии подписанных таким лицом платежных документов; содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица являются актуальными, а полномочия непереизбранного директора (по истечении его полномочий) являются действительными до даты назначения нового единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, банк перестал принимать и исполнять поручения, подписанные Алексанкиной И.В., таким образом, банком ограничены какие-либо действия с денежными средствами на расчетном счете общества.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования ООО "Сибминводы" не признал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; между участниками общества наличествует корпоративный конфликт, участники не могут принять в обычном порядке необходимые для нормального функционирования общества решения. Настаивал на отсутствии в действиях банка нарушений прав и законных интересов истца, так как по истечении срока полномочий Алексанкиной И.В. банку не был представлен документ, свидетельствующий о продлении ее полномочий по распоряжению денежными средствами общества, при этом банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента, проявляя должную тщательность. Приведенная истцом судебная практика не является актуальной, не учитывает специфику регулирования отношений по поводу банковского счета; в деле, на которое ссылается истец, рассмотрены иные обстоятельства, не аналогичные настоящему спору. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и превышают разумные пределы.
Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года) решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9576/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения отмеченных в постановлении недостатков, с учетом необходимости уточнения истцом заявленных исковых требований, также постановил установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также указал, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не влечет прекращение его полномочий, поскольку полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников. В условиях отсутствия у Банка документов, подтверждающих принятие участниками общества решения об избрании директором иного лица, ответчик обязан был продолжать выполнение операций по счету клиента на основании платежных поручений, подписанных директором общества Алексанкиной И.В. Вводы судов о правомерности действий Банка сделаны при неправильном применении судами норм материального права.
Как указано в части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением от 31.10.2022 дело N А67-9576/2021 принято Арбитражным судом Томской области к производству для нового рассмотрения.
В ходе нового рассмотрения дела 25.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать незаконными действия ГАЗПРОМБАНК (АО) по ограничению прав ООО "Сибминводы" по распоряжению (пользованию) денежными средствами на счете ООО "Сибминводы", открытом в ГАЗПРОМБАНК (АО), обязав снять ограничения по распоряжению (пользованию) ООО "Сибминводы" денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.
Представитель Замараевой Е.Б. полагает, что требования ООО "Сибминводы" не подлежат удовлетворению.
Алексанкина И.В. в судебном заседании поддержала позицию истца по иску.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 года, в том числе относительно толкования положений закона о единоличном исполнительном органе общества, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
07.12.2000 БАНК ГПБ (АО) (Банк) и ООО "Сибминводы" (Клиент) заключили договор банковского счета N 2469, согласно пункту 1.1 которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и принимает на себя обязательства по его расчетно-кассовому обслуживанию: принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить по счету другие операции, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными им тарифами.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени Клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, настоящим и иным договором между Банком и Клиентом.
В пункте 3.2.3 договора указано, что Банк вправе при поступлении сомнительных документов, в соответствии со статьей 864 ГК РФ и другими нормативными актами задерживать зачисление (списание) сумм по счету Клиента на срок до 5 банковских дней для их проверки без уплаты пени за задержку в расчетах. Если в результате проверки будет установлено, что платежные документы не соответствуют предъявленным требованиям (реквизитам), либо отсутствует возможность убедиться в их достоверности и законности, Банк вправе отказаться от их исполнения с уведомлением об этом Клиента.
Истцом с исковым заявлением представлены Общие условия расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно пункту 7.2.2 которых Банк имеет право приостановить операции по счету или отказать Клиенту в приеме и исполнении распоряжения в случае наличия в Банке противоречивых данных (спора) о полномочиях должностных лиц Клиента, сомнениях в подлинности документов, подтверждающих полномочия лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, до урегулирования спора. Указанные условия размещаются в сети Интернет на официальном сайте Банка, а также на стендах в операционных залах Банка (пункт 2.2 Условий).
Пунктом 9.2 Общих условий расчетно-кассового обслуживания предусмотрено, что Банк не несет ответственность за неисполнение распоряжений при наличии в Банке противоречивых данных о полномочиях должностных лиц Клиента, а также в случае окончания срока полномочий должностных лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
При новом рассмотрении истцом в материалы дела представлен договор об использовании документов в электронной форме от 25.06.2012 N 4385, заключенный БАНК ГПБ (ОАО) (Банк) и ООО "Сибминводы" (Клиент), согласно которому стороны договорились при исполнении и (или) сопровождении заключенных между ними договоров гражданско-правового характера использовать документы в электронной форме (электронные документы). В ходе исполнения договора от 25.06.2012 N 4385 Банк вправе приостановить прием/отправку и исполнение электронных документов на период разрешения спорной ситуации с уведомлением клиента не позднее дня принятия решения о приостановлении электронного документооборота; запрашивать Клиента о предоставлении на бумажном носителе подтверждений по электронным документам (л.д. 18 т. 4).
В карточке ООО "Сибминводы" с образцами подписей и оттиска печати по форме ОКУД от 09.02.2009, хранящейся в Банке, в числе лиц, имеющих право подписи, указана Алексанкина Ирина Владимировна со сроком полномочий: 24.10.2011 - 24.10.2021 (л.д. 65 т. 2).
В материалы дела представлена выписка из протокола от 10.10.2011 N 2 общего собрания учредителей ООО "Сибминводы", согласно которому решено продлить полномочия директора Алексанкиной Ирины Владимировны на 10 лет с 24.10.2011 (л.д. 22 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" участниками общества являются Замараева Елена Борисовна с размером доли - 50% и Алексанкина Ирина Владимировна с размером доли - 50%.
Как следует из протокола от 21.10.2021 N 1 внеочередного общего собрания участников общества "Сибминводы", решение по вопросу о продлении полномочий директора Алексанкиной Ирины Владимировны на срок с 23.10.2021 на три года не принято, решение по вопросу о назначении на должность директора Замараевой Елены Борисовны также не принято, как и решение по вопросу о дальнейшей работе общества.
Как указывает истец в исковом заявлении, с 25.10.2021 БАНК ГПБ (АО) заблокировал полномочия директора истца, что повлекло наложение ограничений по пользованию расчетным счетом, открытым в указанном банке.
В ответе от 26.10.2021 N Ф11/011-3/947 на запрос Клиента от 25.10.2021 N 2510/21 БАНК ГПБ (АО) указал, что, учитывая неустранимые сомнения в наличии достаточных полномочий Алексанкиной И.В. действовать от имени ООО "Сибминводы", принимая во внимание отсутствие доказательств продления полномочий Алексанкиной И.В. на новый срок, Банк ограничил права Алексанкиной И.В. по распоряжению денежными средствами на счетах общества; в целях совершения операций по переводу денежных средств в оплату налогов, сборов, обязательных платежей и заработной платы работникам банком предложено представить письменное согласие от второго участника Замараевой Е.Б. на совершение указанных операций (л.д. 26 т. 1).
В обоснование своих доводов истцом представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, в котором регистрирующий орган указал, что в случае если собрание участников общества не принимало решения о назначении на должность другого лица, то полномочия единоличного исполнительного органа являются действительными; для третьих лиц сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (л.д. 28 т. 1).
Полагая, что Банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание, общество обратилось с иском в суд.
Действия по открытию и ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Банковский счет".
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).
В противном случае утрачивается смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).
Вместе с тем Федеральный закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества, в Федеральном законе N 14-ФЗ отсутствуют.
При этом руководство текущей деятельностью общества, участие общества в гражданско-правовых, налоговых, таможенных, административных и трудовых отношениях в силу пункта 4 статьи 32 названного Закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.
Формальное окончание срока действия решения (протокола общего собрания) о сроке действия полномочий директора не делает невозможным дальнейшее осуществление полномочий директора, поскольку прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица сопровождается с одновременным возложений таких полномочий на иное лицо. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
В соответствии с пунктами 8.1, 9.1 Устава ООО "Сибминводы" единоличным исполнительным органом общества является директор. Избрание директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 8.2.5 Устава общества).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сибминводы" от 10.10.2011 срок полномочий Алексанкиной И.В. в должности директора общества продлен на 10 лет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества до настоящего времени указана Алексанкина Ирина Владимировна.
Судом также установлено, что обществом при открытии счета представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи директора общества Алексанкиной И.В. Иной карточки Банку обществом не представлялось, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления Банком факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, не имелось.
Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не влечет прекращение его полномочий, поскольку полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников.
В условиях отсутствия у Банка документов, подтверждающих принятие участниками общества решения об избрании директором иного лица, ответчик обязан был продолжать выполнение операций по счету клиента на основании платежных поручений, подписанных директором общества Алексанкиной И.В.
Изложенные выводы соответствуют толкованию закона, приведенному в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, которое в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Обоснование ответчиком действий по введению ограничений со ссылкой на пункт 7.2.2. Общих условий расчетно-кассового обслуживания судом не принимается. Из содержания указанного пункта условий следует, что банк имеет право приостановить операции по счету или отказать клиенту в приеме и исполнении распоряжения в случае наличия в банке противоречивых данных (спора) о полномочиях должностных лиц клиента, сомнениях в подлинности документов, подтверждающих полномочия лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете, до урегулирования спора.
Вместе с тем, противоречивость имеющихся у ответчика данных не доказана, так как Банком не подтверждено наличие иной карточки (представленной в Банк обществом либо вторым участником общества) с образцами подписей иных лиц.
Иного документального подтверждения обоснованности доводов о сомнениях в подлинности документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, Банком также не представлено.
Аргументация Банка и третьего лица Замараевой Е.Б., связанная с наличием между участниками общества корпоративных разногласий, не имеет правового значения при оценке спорных правоотношений, поскольку наличие таких разногласий не влияет на применение указанных выше положений закона относительно прекращения или продолжения полномочий единоличного исполнительного органа.
Также суд учитывает, что решением Кировского районного суда города Томска от 05.05.2022 по делу N 2-679/2022 судом установлен факт наличия трудовых отношений между работником (директором) и работодателем (истцом), что свидетельствует о непрерывности действий полномочий директора при истечении срока действия решения и о не выборе иного единоличного исполнительного органа. Выполнение Алексанкиной И.В. функций единоличного исполнительного органа общества неразрывно связано с фактом выполнения этим лицом функций руководителя в сфере трудовых правоотношений.
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Установленное Банком ограничение права общества распоряжаться денежными средствами путем обязания последнего представлять письменное согласие второго участника общества Замараевой Е.Б. на совершение операций не предусмотрено законом, Уставом общества, договорами, заключенными сторонами спора.
В указанной связи действия банка по ограничению прав ООО "Сибминводы" по распоряжению (пользованию) денежными средствами на счете при наличии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (Алексанкиной И.В.) являются неправомерными.
Таким образом, требование ООО "Сибминводы" о признании незаконными действий ГАЗПРОМБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по ограничению прав общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" по распоряжению (пользованию) денежными средствами на счете общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы", открытом в ГАЗПРОМБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), обязании снять ограничения по распоряжению (пользованию) обществом с ограниченной ответственностью "Сибминводы" денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ООО "Сибминводы" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 28.10.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 N 90 (л.д. 29, 30 т. 1) следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Володин и партнеры" в лице Володина С.В., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела, получено от ООО "Сибминводы" 50 000 руб. за представление интересов общества в суде по настоящему делу до даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО "Сибминводы" факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Ответчиком заявлено о необоснованности, чрезмерности заявленных истцом расходов.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные ООО "Сибминводы" судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности,
Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Сибминводы" в заявленном размере - 50 000 руб.
ООО "Сибминводы" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2021. Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом уплачено по 3 000 руб. (чеки-ордера от 05.05.2022, от 03.08.2022).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконными действия ГАЗПРОМБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) по ограничению прав общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (ИНН 7017025172, ОГРН 1027000888518) по распоряжению (пользованию) денежными средствами на счете общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы", открытом в ГАЗПРОМБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), обязав снять ограничения по распоряжению (пользованию) обществом с ограниченной ответственностью "Сибминводы" денежными средствами.
Взыскать с "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибминводы" (ИНН 7017025172, ОГРН 1027000888518) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 62 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.