КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЯЕВА БОРИСА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 28 ПРАВИЛ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Р. Черняева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Р. Черняев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, устанавливающего, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Б.Р. Черняеву отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием образовавшейся задолженности по оплате газоснабжения. При этом суды исходили из того, что уполномоченной организацией доказана неисправность прибора учета газа, установленного в домовладении заявителя.
По мнению Б.Р. Черняева, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, в случае выявления в результате проверки газоснабжающей организацией неисправности прибора учета газа предусматривает возможность определения объема потребленного газа по нормативу без установления причин и времени возникновения этой неисправности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в абзаце втором пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях такого нарушения условий договора газоснабжения, как безучетное потребление энергии (коммунального ресурса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2996-О и др.), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционное право заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Б.Р. Черняева, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные Б.Р. Черняевым судебные постановления не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием, поскольку кассационная жалоба, направленная им в Верховный Суд Российской Федерации - максимально высокой для данной категории дел инстанции - возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к ее подаче.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Бориса Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН