ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 г. N 88-2606/2023, 88-29375/2022
Дело N 2-1900/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО9 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> г. по гражданскому делу N <...> по иску ФИО10 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.
Исковые требования мотивировала тем, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. В жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО15, который обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <...> г. исковые требования ФИО16 удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено: Прекратить право пользования ФИО17 жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <...>
Решение суда является основанием для снятия ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <...> г., решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <...> г. изменено.
Судом апелляционной инстанции постановлено: Сохранить за ФИО19 право пользования жилым помещением по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев со дня вступления принятого решения в законную силу.
По истечении указанного срока право пользования ФИО20 жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда РБ от <...> года оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела. Полагал, что судами не приняты во внимание положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность сохранения за ним как за бывшим членом семьи истца права пользования спорным жилым помещением. Судами не учтено, что ответчик является пожилым человеком и инвалидом, пользуется спорным домом единолично.
Указал также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор дарения от <...> г., на основании которого у истца возникло право собственности на спорный жилой дом.
Прокурор ФИО21 полагал, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, заключающихся в немотивированном отказе суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска ФИО22.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы имеются.
Из материалов дела следует, и судами установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является истец ФИО23.
Право собственности истца возникло на основании договора дарения индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка от <...> по условиям которого ФИО24 (дарители) с одной стороны и ФИО25 (одаряемый) с другой стороны, заключили договор, предметом которого является спорный земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <...>.
Ответчик ФИО26 приходится отцом истца ФИО27.
Брак между родителями истца ФИО28 ФИО29 прекращен <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> по г. Нефтекамску Республики Башкортостан.
По данным Отдела по работе с территориями индивидуальной застройки Администрации городского округа город Нефтекамск в спорном домовладении зарегистрированы: ФИО30.
По данным Управления Росреестра информация о правах у ФИО31 на объекты недвижимости отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 292, 210, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что в результате перехода права собственности на спорный жилой дом к ФИО32 право собственности ответчика ФИО35 на спорный жилой дом прекращено, в связи с чем дальнейшее проживание ответчика в спорном жилье как и сохранение регистрации могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником жилья либо в силу семейных отношений с собственником спорного жилья, в связи с чем, при отсутствии таких обстоятельств, ответчик самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не сохранил, в связи с чем прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Изменяя решение суда первой инстанции в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, приняв во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заслуживают внимания.
Так, из материалов дела следует, что <...> г. представителем ответчика был заявлен встречный иск об изменении пункта 3.1 договора дарения от <...> г., заключенного между истцом, третьим лицом и ответчиком.
Протокольным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <...> г. в принятии встречного искового заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что договор дарения прошел государственную регистрацию, определена сделка, волеизъявление каждого из лиц, участвующих в деле определено по собственному желанию, а кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.
Согласно положениям статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, определение об отказе в принятии встречного искового заявления по основаниям, отличным от перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, оснований для отказа в принятии встречного иска предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел, фактически высказав суждения об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на предъявление и рассмотрение совместно с первоначальным иском встречных исковых требований, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и, как следствие, к вынесению решения суда с нарушением требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без правовой оценки, доводы апелляционной жалобы в этой части не рассмотрел и не исправив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, без повторного рассмотрения встречного искового заявления ответчика, проверка доводов которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции, разрешение спора невозможно.
При таких обстоятельствах решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <...> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <...> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> г. по гражданскому делу N <...> по иску ФИО33 к ФИО34 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
С.Г. ШАБАНОВ
Судьи
А.В. ИВАНОВ
Е.С. РЕЧИЧ