ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 16-1108/2023
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя <...> Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, заместитель руководителя <...> Г. (далее - Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В силу статьи 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ходе проведения с 2 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года проверки <...> о соблюдении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что 12 августа 2022 года в <...> зарегистрировано обращение ФИО6 о том, что в акватории и на берегу <...> водохранилища обнаружена гибель водных биологических ресурсов, на воде пена.
12 августа 2022 года заместителем руководителя <...> Г. вышеуказанное обращение направлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
В полном объеме проверочные мероприятия в установленный законом тридцатидневный срок <...> не осуществлены и ответ на обращение ФИО7 не направлен.
В соответствии с пунктом 9 должностного регламента заместителя руководителя <...>, в целях реализации задач и функций, возложенных на <...>, заместитель руководителя обязан, в том числе рассматривать обращения граждан и юридических лиц в части компетенции органа.
Приказом <...> от 23 октября 2019 года N на должность заместителя руководителя <...> назначена Г.
10 октября 2022 года постановлением заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в отношении заместителя руководителя <...> Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, заместитель руководителя <...> Г. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судебных инстанций о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы заявителя о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в указанных судебных актах. Условие отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которое является необходимым для применения положений о малозначительности, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера нарушения и пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере рассмотрения обращения граждан, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.
Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя <...> Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.