ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2023 г. N 01АП-8916/2021
Дело N А43-22602/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-22602/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касатка" (ИНН 5260355830, ОГРН 1135260005847) к обществу с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" (ИНН 9715009872, ОГРН 5147746474519) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Касатка" (далее - ООО "Касатка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" (далее - ООО "СВАМ Групп") 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка возражений на кассационную жалобу).
Определением от 26.01.2023 суд удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВАМ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 руб.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность и завышенность размера взысканных судебных расходов на подготовку возражений на кассационную жалобу, а также на необходимость их снижения до разумных пределов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ООО "СВАМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Касатка" о взыскании 485 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства, 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.11.2021 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 15.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021; отказал ООО "СВАМ Групп" в удовлетворении иска.
Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СВАМ Групп" в пользу ООО "Касатка" 48 500 руб. расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановлением от 23.09.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 без изменения, кассационную жалобу ООО "СВАМ Групп" - без удовлетворения.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, ООО "Касатка" не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО "Касатка" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. (подготовка возражений на кассационную жалобу).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Касатка" представило дополнительное соглашение от 19.08.2022 к договору возмездного оказания услуг от 22.12.2021 в отношении подготовки возражений на кассационную жалобу.
В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "Касатка" представило платежное поручение от 26.09.2022 N 797184 на сумму 15 000 руб.
Суд первой инстанции верно установил, что представитель ООО "Касатка" оказал юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ООО "Касатка" юридической помощи.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.
ООО "СВАМ Групп" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора, отсутствием сложности дела, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 15 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом при обращении за судебной защитой в суд кассационной инстанции заявитель жалобы должен был с разумной степенью оценивать свои риски, связанные с несением судебных расходов.
Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-22602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. НОВИКОВА