АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N Ф05-10803/2023
Дело N А40-29314/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Афаунова А.С. по доверенности от 14.02.2023
от заинтересованного лица: Атрашков К.Д. по доверенности от 15.11.2022
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N N А40-29314/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области
третьи лица: 1) ООО "Торговый дом Электроника" в лице к/у Шестаковой О.А., 2) Голубева И. А.
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) от 11.12.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ТД Электроника".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом Электроника" в лице к/у Шестаковой О.А., Голубеву Ирину Александровну, истребовал у налогового органа материалы налоговой проверки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от управления поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и управления поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО "ТД Электроника" проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 16.02.2017, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению налогового органа по итогам проверки налоговым органом произведены доначисления: по налогу на прибыль за 2012 - 2013 249 282 141 руб., по НДС - 834 095 439 руб.
Налоговым органом установлены обстоятельства получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС первичных документов и счетов-фактур по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО "Технопорт" и ООО "Инвестфилд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО "ТД "Электроника" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-7733/2016 ООО "Ресурсинвест" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника".
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, об обоснованном доначислении обществу недоимки по налогам, начислении соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС первичных документов и счетов-фактур по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами, не осуществлявшими в реальности указанные поставки.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом суд основывал свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о снижении налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Суд признал, что общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям в рамках договоров поставки с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, заявитель является одной из организаций группы компаний, организованной в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N N А40-29314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН
Судьи:
О.В. АНЦИФЕРОВА
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА