АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. N Ф05-11524/2023
Дело N А40-130027/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Стройстар": Хаматурнов М.М. д. от 27.07.22
от ИФНС России N 23 по г. Москве: Концова М.В. д. от 16.01.23, Котов А.В. д. от 09.01.23
рассмотрев 06 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройстар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г. по делу N А40-130027/22
по заявлению ООО "Стройстар" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконными решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 12/6 от 14.01.2022 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ""Стройстар" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 года N 12/6 (далее - Решение).
Определением суда от 28.07.2022 г. Управление ФНС России по г. Москве исключено из числа участников процесса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-130027/22 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Стройстар", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Стройстар" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.07.2021 N 12/32 и вынесено решение от 14.01.2022 N 12/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 5 286 512 руб. и пени по НДС в сумме 3 389 212,90 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.03.2022 N 21-10/032798@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом, имеющим признаки номинальной структуры ("фирмы-однодневки", "технической" компании), созданной в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, связанных с выполнением работ по договорам. Инспекцией установлена нереальность финансового-хозяйственных взаимоотношений общества и спорного контрагента.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольных ему спорных контрагентов, выразившиеся:
- в отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам;
- во внесении в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента сведений о недостоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ;
- в представлении налоговой отчетности с "нулевыми" показателями;
- в представлении бухгалтерских документов в отношении работников, часть из которых является исполнителями работ по договорам со спорным контрагентом;
- в "номинальности" руководителя спорного контрагента;
- в отсутствии взаимоотношений между сотрудниками спорного контрагента и генеральным директором данного общества;
- в неподписании первичных документов спорного контрагента его руководителем;
- в невозможности выполнения по договору общестроительных работ Пилюгиным Р.С., поскольку выполняет иную трудовую функцию в ООО "Сеть Связной";
- в том, что все строительные работы на объекте выполнены силами генерального подрядчика без привлечения субподрядчиков;
- в отсутствии знакомства между исполнителями работ;
- в создании искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами: банковские выписки по счетам, протоколы осмотра, допросов, первичные документы обществ, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами и на этом основании установили обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие установления факта подконтрольности спорного контрагента обществу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 270, 313 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей, на отсутствие указания причин отклонения доводов заявителя о "двойном" взыскании НДС, на неправомерное непривлечение ООО "Комплекс Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на то, что судами не дана оценка доводам заявителя относительно выводов, указанных в оспариваемом решении налогового органа.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении и отклонении указанного ходатайства суды исходили из объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора, исходя из предмета заявления.
Доводы заявителя о неправомерном непривлечении ООО "Комплекс Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ООО "Стройстар" не заявлялось. Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не установлено.
Отсутствие указания причин отклонения доводов заявителя о "двойном" взыскании НДС не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к их неправильному принятию.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Указанные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г. по делу N А40-130027/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА