КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1177-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СИТОЛИЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГАЛИМОВНЫ И ЧАСОВНИКОВОЙ ЕВГЕНИИ ЛЬВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 330, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 379.7 И СТАТЬЕЙ 390.14 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Г. Ситолиева и Е.Л. Часовникова оспаривают конституционность пункта 4 части первой, пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой, пункта 3 части второй статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой отказано в принятии искового заявления к судье суда общей юрисдикции и Минфину России о возмещении вреда. При этом суд исходил из того, что требования истцов фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой, оспариваемые законоположения противоречат статье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку, не отвечая требованиям правовой определенности, данные нормы не позволяют дать однозначный ответ на вопрос о том, является ли неправильным применение нормы материального права, если она применена в смысле, который не соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации. Указанная неопределенность, как полагают заявительницы, влечет за собой нарушение конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов судебной власти, их должностных лиц.
Кроме того, В.Г. Ситолиева ставит вопрос о внесении в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и Квалификационную коллегию судей города Москвы представлений о досрочном прекращении полномочий ряда судей в связи с неисполнением ими Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 части первой, пункт 3 части второй статьи 330, часть первая, пункт 3 части второй статьи 379.7 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках. Эти нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не регламентируют вопросов возмещения вреда.
Отсутствие в оспариваемых законоположениях прямого указания на обязанность суда учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте.
Решение же поставленного В.Г. Ситолиевой вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН