АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. по делу N А42-6070/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2018, полный текст решения изготовлен 26.11.2018.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (ОГРН 304519019800104, ИНН 519300091735) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 02.4-24/163 в части
третье лицо - финансовый управляющий Ипатов Константин Евгеньевич
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен,;
от ответчика - Прокопенко С.Ю., по доверенности от 26.12.2017 N 14-11/066695, Таланова Э.В., по доверенности от 26.12.2017 N 14-11/066661, Деминцева Ю.А., по доверенности от 12.10.2018 N 14-11/046614,
от третьего лица - Таманская Л.Л., по нот. доверенности от 31.01.2018 N 51 АА 0937848,
индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция) от 14.04.2017 N 02.4-24/163 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год (по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11), за 2014 год (по объектам, расположенным по адресам: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11; г. Мурманск, пр. Кольский, д. 158), за 2015 год (по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11), а также соответствующих пени и штрафов.
После принятия заявления к производству суда 17.09.2018 предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд (том 6 л.д. 12-14).
В ходе рассмотрения дела ИП Ялтонская А.В. представила уточненное заявление, согласно которому также просила признать недействительным решение от 14.04.2017 N 02.4-24/163 по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
Заявитель в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил, определение суда от 13.11.2018 не исполнил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ялтонской А.В. за период с 01.01.2013 по 26.05.2016.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.04.2017 N 02.4-24/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 8 836 716 руб., в том числе:
- ЕНВД в сумме 1 570 685 руб.,
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 6 764 646 руб.,
- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 23 616 руб.,
- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 477 769 руб.
За неуплату налогов начислены пени в сумме 1 705 237 руб. 81 коп.
Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 110 398 руб. 90 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств);
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 661 084 руб. 06 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств);
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 47 134 руб. 10 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств);
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 3 200 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) (том 3 л.д. 67-97).
В порядке главы 19 НК РФ ИП Ялтонская А.В. обратилась в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 3 л.д. 64-66).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.07.2017 N 325 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 60-63).
Не согласившись с решением налогового органа от 14.04.2017 N 02.4-24/163 в части, ИП Ялтонская А.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 ИП Ялтонская обратилась в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой, согласно которой просила признать недействительным и отменить решение Инспекции от 14.04.2017 N 02.4-24/163 в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 в сумме 1 143 076 руб.,
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 в сумме 387 845 руб.,
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 в сумме 5 197 799 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 044 291 руб. 91 коп. (том 3 л.д. 64-66) Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции от 14.04.2017 N 02.4-24/163 по эпизоду доначисления ЕНВД в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что оспариваемое решение по эпизоду доначисления ЕНВД не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Частью 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.04.2017 вынесено решение N 02.4-24/163 о привлечении ИП Ялтонской А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Управления ФНС России по Мурманской области от 24.07.2017 N 325 получено налогоплательщиком 26.07.2017.
Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 27.10.2017.
С заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным ИП Ялтонская А.В. обратилась в суд 13.07.2018.
Согласно представленному предпринимателем ходатайству, пропуск срока на обращение в суд обусловлен поздним получением решения Управления от 24.07.2017 N 325 (о получении решения доверенным лицом узнала из отзыва налогового органа), неоднократным нахождением за пределами Мурманской области, возбуждением производства по делу о банкротстве, возможностью списания задолженности в связи с применением "налоговой амнистии", блокировкой доступа к банк-клиенту, сбором доказательств, отсутствием возможности произвести оплату государственной пошлины и отсутствием в штате заявителя специалиста в области права.
Судом установлено, что Ялтонская А.В. совместно со своим доверенным лицом - Ершовой Г.Ф. участвовала в рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем внесена запись в протокол от 26.01.2017 (том 6 л.д. 34-35).
Решение Управления ФНС России по Мурманской области от 24.07.2017 N 325 получено 26.07.2017 представителем ИП Ялтонской А.В. Ершовой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 (том 6 л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Пунктом 1 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу.
Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Поскольку положения статьи 185 ГК РФ не содержат каких-либо исключений, следовательно, представитель индивидуального предпринимателя вправе представлять интересы предпринимателя во взаимоотношениях с налоговыми органами на основании доверенности, удостоверенной подписью и печатью предпринимателя.
При этом Минфин России и ФНС России в совместном письме от 21.11.2012 N ЕД-4-3/19597 указали, что оформление индивидуальным предпринимателем доверенности в простой письменной форме на право представления отчетности и иных сведений в налоговый орган без заверения ее печатью индивидуального предпринимателя противоречит нормам гражданского законодательства, которое индивидуального предпринимателя приравнивает в правах к юридическому лицу.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на представление интересов ИП Ялтонской А.В. представителю Ершовой Г.Ф. в налоговых органах, заверена печатью ИП Ялтонской А.В. (том 6 л.д. 52).
Таким образом, Ершова Г.Ф. правомерно принимала участие в рассмотрении материалов налоговой проверки от 26.01.2017 и получила решение Управления ФНС России по Мурманской области от 24.07.2017-26.07.2018.
Кроме того, о том, что ИП Ялтонской А.В. еще в октябре 2017 года было известно о вынесенном в отношении нее решении налогового органа от 14.04.2017 N 02.4-24/163 с учетом решения Управления от 24.07.2017 N 325 свидетельствует определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу N А42-2042-8/2017 из которого следует, "учитывая, что в период с сентября 2017 года (когда были произведены первые списания с расчетного счета должника) и по текущую дату, приняв во внимание, что требование ФНС России рассматривается судом с октября 2017 года (с учетом обособленного спора N А42-2042-5/2017, из которого выделен настоящий спор), должник и финансовый управляющий не предприняли попыток провести с ФНС России сверку расчетов по настоящему требованию, в том числе и по вопросу учета списанных с расчетного счета должника денежных средств, несмотря на то, что такая возможность судом неоднократно сторонам предоставлялась, и ФНС России добросовестно во исполнение определений суда несколько раз инициировала сверку расчетов, при этом за период с октября 2017 года по февраль 2018 года ни должник, ни финансовый управляющий так и не направили в суд заявление, оформленное в порядке главы 24 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 14.04.2017 N 02.4-24/163 о привлечении ИП Ялтонской А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, положенного в основу предъявленного в настоящем обособленном споре требования (несмотря на то, что заявляли о таком намерении, начиная с октября 2017 года)".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Ялтонская А.В. имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, также не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность совершения ИП Ялтонской А.В. соответствующих юридических действий.
Кроме того, документальное подтверждение указанных заявителем обстоятельств в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Требования ИП Ялтонской А.В. о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2017 N 02.4-24/163 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а также соответствующих пени и штрафов удовлетворению не подлежат.
Определением суда от 18.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ с ИП Ялтонской А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
заявление индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны по эпизоду доначисления ЕНВД оставить без рассмотрения.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.