СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N С01-572/2022
Дело N А72-11185/2021
Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Татьяны Николаевны (г. Ульяновск, ОГРНИП 304732725200075) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 по делу N А72-11185/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Корниловой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниловой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 50 000 рублей; судебных издержек, состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5000 рублей, стоимости товара в размере 60 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 114 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы взыскания компенсации в размере 120 000 руб.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области путем подписания резолютивной части 04.10.2021 удовлетворил исковые требования общества частично, а именно: с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации; 30 рублей в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 57 рублей в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Корнилова Т.Н., ссылаясь на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Корнилова Т.Н. указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, а также для отказа в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности обществом нарушения и то, что иск заявлен компанией, страна которой предприняла недружественные действия по отношению к России.
При этом Корнилова Т.Н. считает, что определенный размер компенсации не соответствует последствиям нарушения и противоречит сложившейся судебной практике.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба Корниловой Т.Н. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЗИНГЕР СПб" является правообладателем товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса "щипцы для ногтей", "щипцы для удаления заусенцев" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Предложение Корниловой Т.Н. к продаже товара (маникюрного инструмента - щипцы), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающим, по мнению общества "ЗИНГЕР СПб", признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Корниловой Т.Н. претензии, послужили основанием для обращения общества "ЗИНГЕР СПб" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение.
При снижении заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом "ЗИНГЕР СПб" на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), принимая во внимание тяжелое финансовое положение Корниловой Т.Н., пенсионный возраст, совместное проживание с сыном, имеющим инвалидность, крайне низкую стоимость спорного товара (60 руб.), предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав впервые, пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения компенсации является 60 000 рублей.
Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе в отношении размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо отказа в удовлетворении исковых требований, из материалов дела не усматривается, что истец допустил нарушение досудебного претензионного порядка, а также изменил предмет и основание исковых требований одновременно.
Так, претензия была подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" Онучиным Д.В., полномочия которому были предоставлены в порядке передоверия истцом в лице индивидуального предпринимателя Шевченко В.М. на основании доверенностей от 31.12.2020 и от 30.12.2020 серии 78 АБ N 9754510, что опровергает доводы Корниловой Т.Н. о том, что Шевченко В.М. не имел права выдавать от лица истца доверенность.
При этом данная доверенность от 30.12.2020 серии 78 АБ N 9754510 от имени истца удостоверена нотариально, что свидетельствует о подтверждении нотариусом предоставления Шевченко В.М. полномочий (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 04.12.2020 в торговом точке, расположенной по адресу: ул. Пушкарева, д. 64, г. Ульяновск - предлагался к продаже и был реализован товар "маникюрный инструмент - щипцы", на упаковке которого изображен товарный знак истца.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товарный чек не имеет сведений об ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека, на котором имеется печать со сведениями об ответчике.
Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования Корниловой Т.Н. товарного знака, исключительное право на которое принадлежит обществу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод Корниловой Т.Н. о размере компенсации, поскольку в рассматриваемом случае определенный судами первой и апелляционной инстанций расчет соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".
Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Корниловой Т.Н. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 Корниловой Т.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе, с учетом завершения рассмотрения данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с Корниловой Т.Н. соответствующей государственной пошлины в размере 3000 рублей (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 по делу N А72-11185/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Ю. ПАШКОВА