ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N 19АП-4034/2020
Дело N А64-8165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Русская Холдинговая Компания": Ермакова В.Н., представителя по доверенности N 025 от 05.11.2019, паспорт РФ;
от Манько Александра Сергеевича: Манько А.С., паспорт РФ;
от акционерного общества "БиоТехнологии": Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности N 8-ю о 10.06.2020, паспорт РФ;
от Фабелстон Файненс Лимитед, Республика Кипр: Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности о 14.07.2020, паспорт РФ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Леоновой С.В., представителя по доверенности N 13-22/32368 от 28.01.2020;
от Гнедова Василия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Холдинговая Компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-8165/2019 (судья Краснослободцев А.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Русская Холдинговая Компания" (ОГРН 1027701015539, ИНН 7701315812) к Манько Александру Сергеевичу, акционерному обществу "БиоТехнологии" (ОГРН 1076807000380, ИНН 6811005988), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области,
третьи лица: Фабелстон Файненс Лимитед, Республика Кипр (НЗА 20150032650), Гнедов Василий Владимирович,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская Холдинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Манько Александру Сергеевичу о признании его права действовать без доверенности от имени АО "БиоТехнологии" (ОГРН 1076807000380) с 29.03.2019 отсутствующим, признании недостоверными сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении АО "БиоТехнологии" о Манько Александре Сергеевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (дата записи: 17.04.2017, ГРН записи: 2176820111543) с 29.03.2019. Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Фабелстон Файненс Лимитед, Гнедов Василий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Русская Холдинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель истца доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) поддержал.
Манько А.С., представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, АО "БиоТехнологии" и третьего лица - компании Фабелстон Файненс Лимитед против удовлетворении апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.
Гнедов В.В. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ЗАО "БиоТехнологии", преобразованного 01.02.2017 в АО "БиоТехнологии" (общество).
Учредителем общества являлось закрытое акционерное общество "Русская Холдинговая Компания".
В настоящее время все обыкновенные акции общества распределены в равных долях: по 50%, между закрытым акционерным обществом "Русская Холдинговая Компания" и компанией Фабелстон Файненс Лимитед.
Уставом общества образование его исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В пункте 14.1 Устава АО "БиоТехнологии" (редакция N 8 утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Биотехнологии" от 23.12.2016) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется двумя содиректорами совместно, которые подотчетны Совету директоров Общества, Общему собранию акционеров.
28.03.2017 со-директорами были избраны Гнедов В.В. (по предложению ЗАО "Русская Холдинговая Компания") и Манько А.С. (по предложению Фабелстон Файненс Лимитед).
Решением Внеочередного Общего собрания акционеров АО "БиоТехнологии" от 20.07.2017 (протокол N 4-ВОСА/2017) утвержден Устав "БиоТехнологии" в новой редакции (редакция N 9), согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор), который в своей деятельности подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров.
15.03.2019 со-директор Гнедов В.В. отказался от продолжения трудовых отношений с обществом. Трудовой договор с ним прекращен 29.03.2019.
Сведения о Гнедове В.В. как со-директоре общества исключены из ЕГРЮЛ 29.04.2019, ГРН записи 2196820098055, по заявлению, подписанному от имени общества Манько А.С.
С 29.03.2019 года полномочия единоличного исполнительного органа общества фактически осуществляет Манько А.С.
Полагая, что осуществление Манько А.С. полномочий единоличного исполнительного органа общества после отказа Гнедова В.В. от полномочий со-директора нарушает установленный законом порядок образования исполнительных органов акционерного общества и противоречит принятым акционерами общества решениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Права и обязанности директора есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция единоличного исполнительного органа. Прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращение его корпоративных прав и обязанностей. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица
В силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.
Обращаясь с настоящим иском и давая пояснения по апелляционной жалобе, истец настаивал на том, что полномочия ответчика Манько А.С могут осуществляться только совместно с другим со-директором Гнедовым В.В., следовательно, они прекратились 29.03.2019 одновременно с полномочиями уволившегося со-директора в силу п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3, п. 5 ст. 185 ГК РФ.
При этом истец ссылается на пункт 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.
Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил мнение истца по поводу толкования приведенного разъяснения, так как истец придает ему более широкое значение, чем указано в п. 121 Постановления N 25.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 121 Постановления N 25, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса РФ: п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса РФ, и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ) - п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено совместное осуществление полномочий представителями).
Приведенный пункт 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ может регламентировать только порядок реализации совместных полномочий по управлению, оснований же полагать, что последствия отказа одного из со-руководителей, в отсутствие специальной оговорки в законе или учредительных документах, будут аналогичны последствиям отказа от осуществления полномочий доверенного лица в силу доверенности, суд не усматривает.
Понятие "отказа от полномочий", на который ссылается истец, как основания прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица не предусмотрено корпоративным или трудовым законодательством РФ. Полномочия директора связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания.
Применение какой-либо аналогии при том, что вопросы наделения и лишения полномочий органов управления юридического лица урегулированы специальными нормами федеральных законов и отсутствует пробел, не может иметь место.
Ссылку истца на то, что "в законе и уставе отсутствуют положения, предусматривающие возникновение у Манько А.С. права действовать от имени общества раздельно или независимо от вышедшего со-директора", суд правомерно признал несостоятельной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Решением Внеочередного Общего собрания акционеров АО "БиоТехноолгии" от 20.07.2017 (до увольнения Гнедова В.В.) утвержден Устав "БиоТехнологии" в новой редакции, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права в виде иска о признании права отсутствующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Юридическое лицо обладает правом в любое время прекратить полномочия руководителя (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса (ТК) РФ) в порядке, установленном законом.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", если полномочия директора ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.
Таким образом, настоящий иск заявлен не в защиту нарушенного права принимать решение об избрании нового руководителя.
Требования истца о признании отсутствия у Манько А.С. права действовать без доверенности от имени АО "Биотехнологии", о признании недостоверными с 29.03.2019 сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Биотехнологии" (ОГРН 1076807000380) о Манько А.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (дата записи: 17.04.2017, ГРН записи: 2176820111543) не может быть рассмотрено и как требование о признании права отсутствующим.
Прежде всего, данный способ защиты допустим как исключительный, применяемый преимущественно к имущественным отношениям в тех случаях, когда реализации прав заинтересованного лица препятствует только запись о таком праве в соответствующем реестре.
Права участников общества или акционеров на участие в управлении, о нарушении которого заявляет истец, не может быть нарушено ни действиями наемного менеджера общества, ни записями в ЕГРЮЛ, так как они, в свою очередь, производны от воли членов корпорации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и в отношении Манько А.С. и в отношении налогового органа о признании записи недостоверной.
Доводы апелляционной жалобы содержат иное толкование норм материального права и ссылки на судебную практику, которые не свидетельствуют о неправильных выводах суда, изложенных в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда относительно наличия признаков злоупотребления правом и негативных последствий удовлетворения иска о признании руководителя неправомочным, тем более, что основания к отказу в удовлетворении исковых требований имеют иное правовое обоснование.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу N А64-8165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Холдинговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М. МОКРОУСОВА
Судьи
Е.В. МАХОВАЯ
Т.И. ОРЕХОВА