НИКУЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 02-0604/2018
Именем Российской Федерации
Никулинский районный суд <...> в составе
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/18 по иску <...> к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, суд
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик с <...> по <...> выступал в качестве генерального директора <...>. <...> по <...> исключило из ЕГРЮЛ <...> как недействующее юридическое лицо.
На момент исключения из ЕГРЮЛ <...> имело непогашенную задолженность перед истцом в размере <...>.
В связи, с чем, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать сумму долга в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ответчик с <...> по <...> выступал в качестве генерального директора <...>. <...> <...> МИФНС N 46 по <...> исключило из ЕГРЮЛ <...> как недействующее юридическое лицо.
На момент исключения из ЕГРЮЛ <...> имело непогашенную задолженность перед истцом в размере <...>.
Наличие долга подтверждается решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N А40-182531/14, на которое истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 000158505 от <...>
Исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с <...> истцом был передан в ОСП по <...> УФССП по <...>, возбужденно исполнительное производство N 79996/16/77056-ИП.
<...> исполнительное производство было окончено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее тем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве в совокупности с п. 2 ст. 3 установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не <...> прописью, а также имеются признаки банкротства: требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены юридическим лицом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от <...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Ответчик, являясь руководителем <...>, знал о наличии долга перед истцом и был обязан возразить против исключения <...> из ЕГРЮЛ, когда МИФНС N 46 по <...> опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнения данной обязанности руководителем юридического лица, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам и на него подлежит обязанность по уплате в пользу истца задолженности по обязательным платежам в размере <...>.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлину в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, 309, 310, 810, 807, 408 ГК РФ, суд
решил:
Привлечь фио к субсидиарной ответственности.
Взыскать с фио в пользу <...> сумму долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.