ОСТРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 12-69/2016
Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,
с участием представителя ООО "Инвест Агро" - М.,
адвоката Разина А.К., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от <...>.,
представителя ОГИБДД МО МВД России "Островский" - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ИнвестАгро" М. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Островский" К. от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,
установил:
<...> в соответствии с постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Островский" К. ООО "ИнвестАгро" привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что <...> в 16.40 генеральный директор ООО "ИнвестАгро" являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил управление в <...> транспортным средством МТЗ-82, государственный регистрационный N <...>, принадлежащим ООО "ИнвестАгро" водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ФЗ-196 "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.
Жалоба генерального директора ООО "Инвест-Агро" М. мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что к ответственности привлекается должностное лицо - генеральный директор общества, однако штраф назначен в размере, предусмотренном в качестве меры ответственности для юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ИнвестАгро" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Административным органом установлен факт, что <...> в 16.40 час. <...> ФИО1, являющийся работником общества управлял трактором МТЗ-82 ГРЗ 5277КТ4, принадлежащим ООО "ИнвестАгро" в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о том кто являлся ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО "ИнвестАгро" административным органом не выяснялся. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось. М. и механик ФИО2 были уведомлены о явке в административный орган 08.08.2016 г. для истребования сведений. По прибытии в административный орган М. стало известно, что в отношении ООО "ИнвестАгро рассмотрено дело об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.7 КоАП РФ, т.к. нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный данной нормой. М. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, ему не разъяснялись процессуальные права, не была реализована возможность дать пояснения и представить доказательства по делу /показания свидетеля механика ФИО2. Дело об административном правонарушении представлено для ознакомления в неподшитом виде, без описи.
В судебном заседании адвокат Разин А.К. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что предрейсовый медицинский контроль на предприятии не осуществляется, однако все должностные лица контролируют состояние водителей управляющих транспортом предприятия. Он разрешает водителям пользоваться транспортными средствами принадлежащими предприятию с целью доехать до места проживания. Тот обстоятельство, что ФИО1 после того как уехал с работы домой употребил спиртные напитки о вине предприятия не свидетельствует, поскольку исключить подобные факты невозможно. Виновность водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана и ему назначено наказание.
Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности К. пояснил, что после установления факта допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО1 находящегося в состоянии опьянения материалы дела были рассмотрены по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО "Инвест Агро" М. Права, предусмотренные административным законодательством, представителю юридического лица были разъяснены, каких-либо ходатайств он не заявлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В постановлении о привлечении к административной ответственности ошибочно указано, что к ответственности привлечено должностное лицо.
Судья, исследовав материалы дела установил следующее.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Как следует из представленных материалов, <...> в 16.40 водитель ФИО1 управлял трактором МТЗ-82 N, принадлежащим ООО "ИнвестАгро" в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. По данному факту в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает трактористом в ООО "ИнвестАгро". База предприятия расположена возле <...>, а он проживает в <...> т.е. на расстоянии около 8 км от места работы. <...>. он получил наряд на работы, осмотрел технику и приступил к обязанностям. Весь рабочий день находился в трезвом виде. На базу возвратился после 16.00, уехать домой было не с кем и он решил возвратиться домой на вверенном ему тракторе поскольку руководство разрешает использовать технику для этих целей. Доехав до <...> у парка встретил знакомых ФИО8, ФИО7 и употребил с ними спиртные напитки, впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД. Постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, кроме того назначен штраф. В этот день ни у кого из должностных лиц разрешение на выезд в нерабочее время на тракторе не спрашивал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что <...>., поскольку предрейсовый медицинский осмотр у них не производится, убедившись по внешним признакам, что водитель находится в трезвом виде, выписал водителю ФИО1 путевой лист, выдал наряд на работы в <...>. Как впоследствии ему стало известно, ФИО1 возвратился с работы поздно и на тракторе уехал домой. Со слов ФИО1 знает, что он употребил спиртное после того как покинул территорию предприятия приехав в <...>.
Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 сообщили о невозможности явки в суд в качестве свидетелей, а так же сообщили что обстоятельства при которых ФИО1 употребил спиртные напитки при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не выяснялись.
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что <...>. в <...> встретили ФИО1 который ехал на тракторе, он был в трезвом виде, но согласился употребить совместно спиртные напитки, затем уехал домой.
Из представленного суду путевого листа (без номера) следует, что <...>. водителю ФИО1 был разрешен выезд на работы в <...> с 8.00 до 16.00., отметка медицинского работника о прохождении медицинского осмотра отсутствует.
С объективной стороны противоправные действия должностных лиц предприятия, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения. С субъективной стороны административной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Доказательств того, что должностные лица предприятия достоверно знали о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но допустили к управлению трактором в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В данном случае установлено и не оспаривается представителем ООО "ИнвестАгро" нарушение норм и правил при выпуске на линию транспортного средства, выразившихся в отсутствии путевого листа и непроведении предрейсового медицинского осмотра, однако в причинной связи с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения эти нарушения не состоят.
Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 был допущен кем-либо из сотрудников предприятия к управлению трактором при наличии достоверной информации о наличии у последнего состояния опьянения не имеется.
Допущенные нарушения, связанные с процедурой допуска /отсутствие предрейсового медицинского осмотра, отсутствие путевого листа после 16.00/ подтверждаются материалами дела, однако они сами по себе не свидетельствуют о виновности предприятия в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека, а также имущество.
Объектом административного правонарушения предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, включающего в себя, в том числе обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
С учетом изложенного имеются основания для переквалификации действий ООО "Инвест Агро" на ст. 11.32 КоАП РФ - нарушение установленного порядка проведения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.
Допущенные явные описки, выразившиеся в том, что в качестве привлеченного к ответственности лица в постановлении по делу об административном правонарушении указан генеральный директор общества, не ставящие под сомнение вывод о виновности ООО "Инвест Агро" в совершении в административного правонарушения не являются основанием для прекращения производства по делу.
Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД не предоставил возможность законному представителю общества дать письменные объяснения по делу, несостоятелен. В материалах дела имеются сведения о том, что представитель ООО "Инвест АГРО" был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления, от дачи пояснений отказался и получения копий решений отказался.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела о незаконности производства по делу не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится при необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Островский" К. от <...> о привлечении ООО "Инвест Агро" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ООО "Инвест Агро" на ст. 11.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Решение судьи может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 дней.
Судья
А.Н. ГРОМОВА