КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1158-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОНСТАНТИНОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 45 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "СОЦИАЛЬНЫЙ КОДЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Константиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.В. Константинова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", согласно которому педагогическим работникам государственных образовательных учреждений и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения, специалистам, осуществляющим подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга в государственных учреждениях спортивной подготовки, профессиональных образовательных учреждениях, и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные учреждения спортивной подготовки, профессиональные образовательные учреждения, устанавливается дополнительная мера социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в 5 лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Как следует из представленных материалов, администрация Приморского района Санкт-Петербурга отказала заявительнице в предоставлении меры социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления, поскольку прошло менее 5 лет с момента предыдущей выплаты данной компенсации. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на пункт 6 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".
По мнению Г.В. Константиновой, оспариваемая норма не соответствует статьям 10, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 68 (часть 1), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обусловливает предоставление указанной компенсации истечением 5 летнего срока с момента предыдущего обеспечения данной мерой социальной поддержки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, принятая в пределах дискреционных полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и закрепляющая право отдельных категорий работников государственных учреждений Санкт-Петербурга на дополнительную меру социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления, устанавливает периодичность предоставления данной выплаты и тем самым выступает элементом правового механизма социальной защиты названных категорий граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права.
Разрешение же вопроса об изменении условий предоставления названной выплаты, а равно проверка в конкретном деле правильности исчисления пятилетнего срока, предусмотренного для обеспечения данной мерой социальной поддержки, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН