ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 88-7592/2023
Дело N 2-1146/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-000468-68 по иску финансового управляющего К. - С. к обществу с ограниченной ответственностью "Академмедстрой" о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе финансового управляющего К. - С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения финансового управляющего К. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
финансовый управляющий должника К. - С. обратилась в суд с иском к ООО "Академмедстрой" о взыскании в пользу К. неосновательного обогащения в размере 4 485 735 руб.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40863/2019 К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества.
Финансовым управляющим утверждена С.
В ходе анализа финансовой деятельности К. финансовым управляющим было установлено, что в период с июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. должником систематически осуществлялась оплата на расчетный счет N <...> ООО "Академмедстрой" с назначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N от 24.03.2017 за Ю.С.".
Всего оплат было произведено на общую сумму 4 485 735 руб.
Договор участия в долевом строительстве N <...> от 24.03.2017 в одностороннем порядке был расторгнут ООО "Академмедстрой".
Сведения о возврате К. внесенных по договору денежных средств отсутствуют.
Ответчик претензию финансового управляющего оставил без ответа.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "Академмедстрой" в пользу К. неосновательное обогащение в размере 4 485 735 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе финансовый управляющий К. - С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Полагает, что в вопросах регулирования правоотношений, связанных с процедурами несостоятельности (банкротства) граждан, следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве, который является специальным по отношению к общей системе регулирования гражданских правоотношений. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 213.32 указанного Закона исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N 5-40863/2019 К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена С. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) К. финансовый управляющий в целях реализации своих полномочий 29.10.2020 обратился в ООО "Экспобанк" (банк, в котором были открыты счета К., с которых осуществлялась оплата по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 24.03.2017) с запросом о предоставлении информации о банковских счетах должника и выписок с данных расчетных счетов. ООО "Экспобанк" 24.11.2020 направил в адрес финансового управляющего ответ с указанием расчетных счетов К. и приложением соответствующих выписок на электронном носителе по состоянию на указанную дату. В ходе анализа финансовой деятельности К., а именно выписок по представленным расчетным счетам, финансовым управляющим установлено, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года должником систематически осуществлялись оплаты на расчетный счет ООО "Академмедстрой" с назначением платежа "Оплата по дог. участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 24.03.2017 за Ю.С.". Следовательно, финансовому управляющему не могло быть известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, ранее, чем им были получены банковские выписки с расчетных счетов К. Финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, т.е. в специальный срок, установленный законом о банкротстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о наличии в действиях К. и ответчика признаков злоупотребления правом. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что К. было известно о расторжении договора участия в долевом строительстве с 03.11.2017. Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что сам К. не был заинтересован в возврате перечисленных ответчику денежных средств, так как он является директором и учредителем ООО "Академмедстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между ООО "Академмедстрой" и Ю.С. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве объекта недвижимости. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <...>. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику цену договора - 4 575 735 руб. и принять законченную строительством квартиру.
За период с июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. К. со своего счета в ООО "Экспобанк" перечислил ООО "Академмедстрой" денежные средства в общей сумме 4 485 735 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 24.03.2017 за Ю.С.", что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.
18.09.2017 и 03.11.2017 ООО "Академмедстрой" направило в адрес Ю.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора на основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
ООО "Академмедстрой" в лице директора Н. 20.11.2017 приняло решение о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 24.03.2017.
Квартира N <...> по <...> была предметом спора по делу N по иску Ю.Н. к ООО "Академмедстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа. В удовлетворении иска Ю.Н. было отказано.
Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <...> не зарегистрировано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-40863/2019 К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.12.2020. Финансовым управляющим утверждена С.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-40863/2019 продлен срок реализации имущества должника до 23.06.2022.
15.07.2021 в адрес ответчика финансовым управляющим была направлена претензия.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.10.2013 было зарегистрировано ООО "Академмедстрой" ОГРН <...>, ИНН <...>. Основным видом деятельности является 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Учредителем и директором общества является К. Адресом юридического лица является <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 10.03.2010 г. было зарегистрировано ООО "Академмедстрой" ОГРН <...>, ИНН <...>. Основным видом деятельности является 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и директором является К. Адресом юридического лица является <...>.
К. в материалы дела представлена копия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01.04.2015 (исправлено 2014), заключенного между подрядчиком ООО "Академмедстрой" (ИНН <...>) и заказчиком Ш. По условиям договора подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> в срок до 31 августа 2014 г. (исправлено на 31 ноября 2014 г.). Цена договора составляет 19229033 руб.
Также К. представлена копия указанного договора подряда от 01.04.2015 без внесения исправлений.
18.08.2015 между продавцом Ш. и покупателем К. был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>, земельный участок, площадью 777 кв. м по адресу: <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...> жилой дом, площадью 511 кв. м. Цена договора составляет 3 000 000 руб.
Согласно копии договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между продавцом К. и покупателем М., продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>, земельный участок, площадью 777 кв. м по адресу: <...>, здание назначение жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> жилой дом, площадью 511 кв. м. Указанное недвижимое имущество сторонами оценивается в 3 000 000 руб.
Согласно ордеру от 15.08.2015 К. получил 3 000 000 рублей в ООО "Академмедстрой" (ИНН, ОГРН не указаны), основание: выкуп земли <...>. Ордер подписан только директором К.
По мнению К. перечисленные договор подряда, договоры купли-продажи и ордер подтверждают, что денежные средства, внесенные им в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N <...> от 24.03.2017 за Ю.С., принадлежат ООО "Академмедстрой".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что К. действовал от своего имени и за свой счет, внося оплату по договору участия в долевом строительстве N <...> от 24.03.2017. Денежные средства в размере 4 485 735 рублей ему возвращены не были. Законные основания для сбережения данных денежных средств ответчиком отсутствуют. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что финансовый управляющий С. была утверждена в деле о признании К. несостоятельным (банкротом) 23.06.2020. Выписку о перечислении К. денежных средств на счет ООО "Академмедстрой" финансовый управляющий получил 24.11.2020, следовательно, не ранее этой даты узнала об основаниях обращения в суд с данным иском. Исковое заявление поступило в суд 11.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности для заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных сумм, поскольку истец после расторжения договора должен знать об отсутствии у ответчика соответствующих правовых оснований для удержания ранее оплаченных по расторгнутому договору об участии в долевом строительстве денежных сумм. Трехлетний срок исковой давности истек 3 ноября 2020 г., исковое заявление подано в суд в электронном виде 5 марта 2022 г. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции сделанными с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сославшись на вышеуказанные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента расторжения договора об участии в долевом строительстве (3 ноября 2017 г.), поскольку с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату денежных сумм.
При этом суд второй инстанции не учел, что финансовый управляющий в силу представленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий действует не только в интересах должника-гражданина, но и его кредиторов, интересы которых противоположны, не учел и не проверил доводы финансового управляющего должника К. С. о том, что К. не был заинтересован в возврате перечисленных ответчику денежных средств, так как он является директором и учредителем ООО "Академмедстрой", не дал оценку поведению сторон на предмет добросовестности с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.С. ДМИТРИЕВА
Судьи
Н.Г. УМЫСКОВА
Н.Н. КРАВЧЕНКО