ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 88-24451/2022
Дело N 2-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к Н.Н. о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании привести реконструированное здание в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство, встречному иску Н.Н. к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района, администрации Моргаушского района о признании права собственности на единую недвижимую сложную вещь (объект недвижимости),
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании реконструированного здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированное здание в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство N <...> от <...>.
Требования мотивированы тем, что Администрацией выдано ответчику разрешение N <...> от <...> на строительство (реконструкцию) нежилого здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> <...> на основании проектной документации, подготовленной ООО "Инттехс", со сроком действия до <...> Согласно схеме планировочной организации земельного участка реконструируемый объект должен быть расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...> с учетом отступов до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N <...>.
<...>. администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Н.Н. выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства "Центр обслуживания пассажиров" по адресу: <...>, на основании проектной документации, подготовленной ООО "Ядрининвестстрой", со сроком действия до <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>. В соответствии с проектной документацией объект капитального строительства "Центр обслуживания пассажиров" должен быть расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N <...> с учетом отступов от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N <...>.
<...> <...> Н.Н. направлено письмо о том, что реконструкция здания ведется с существенным нарушением проекта и с рекомендацией вести реконструкцию согласно проектной документации и разрешению на строительство либо внести в них изменения.
<...> администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>. В ходе осмотра установлено, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N <...> с его южной стороны осуществляется одновременно на двух земельных участках, то есть реконструируемое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
<...> администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании вновь созданного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальный вид.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. (дело N <...>) администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. из мотивировочной части решения суда исключены выводы районного суда об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и о недоказанности нарушения прав истца.
В итоге в настоящее время спорный объект капитального строительства возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, что не соответствует проекту, подготовленному ООО "Инттехс", а также ему не соответствуют технико-экономические показатели спорного здания. Так, фактическая общая площадь здания составляет 639,5 кв. м, вместо 408,2 кв. м, по проекту, площадь застройки - 398,2 кв. м, вместо 259,04 кв. м, по проекту, строительный объем - 2814 куб. м, вместо 2115 куб. м, размер не по наружному обмеру - 17,64 м х 22,47 м, вместо 16,81 м х 14,41 м; высота здания - 11,42 м, вместо 11,35 метров. Реконструированное двухэтажное нежилое здание является новым объектом капитального строительства, расположение и технико-экономические показатели которого не соответствуют проекту и разрешению на строительство. Ссылаясь на изложенное, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы истца, истец, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.
Н.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на единую недвижимую сложную вещь (объект недвижимости) - двухэтажное здание "Центр обслуживания пассажиров", расположенное по адресу: <...>, общей площадью 638,5 кв. м, в измененном (реконструированном) виде.
В обоснование требований указал, что он, как собственник двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> принял решение объединить два проекта. Он объединил реконструкцию здания с кадастровым номером N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...> (проект ООО "Инттехс" и разрешение на реконструкцию от <...>) и строительство "Центра обслуживания пассажиров" на земельном участке N <...> (проект ООО "Ядрининвестстрой" и разрешение на строительство от <...>.) для создания единого объекта - "Центр пассажирских услуг". После замечаний администрации Моргаушского сельского поселения, выраженных в адресованном ему письме N <...> от <...> г., он заказал разработку новой проектной документации в ООО "Артифекс".
После утверждения проектной документации, подготовленной ООО "Артифекс", <...> уведомил администрацию Моргаушского сельского поселения о внесении изменений в параметры реконструкции объекта, изначально указанные в проектной документации ООО "Инттехс" и ООО "Ядрининвестстрой" и о реконструкции объекта на основании проектной документации ООО "Артифекс".
<...> обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объединенного объекта взамен ранее выданных разрешений и продлении срока разрешения на строительство объекта. Администрация сельского поселения отказала в удовлетворении этого заявления. Впоследствии <...> и <...> Н.Н. повторно обращался с заявлениями о внесении изменений в ранее выданные разрешения и продлении их срока, но администрация ему каждый раз незаконно отказывала.
"Центр пассажирских услуг" построен в соответствии с требованиями ГОСТ 33062-2014 к автостанциям. Имеющаяся в с. Моргауши автостанция, через которую он и ИП Н.И. осуществляют перевозки пассажиров, не соответствует действующим требованиям.
По мнению Н.Н., требования администрации Моргаушского сельского поселения не подлежат удовлетворению. Истец не привел надлежащие доказательства, подтверждающие несоблюдение при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, не доказал какие его права и охраняемые законом интересы нарушаются нахождением в указанном месте существенно улучшенного "Центра пассажирских услуг", позволяющего более безопасно и комфортно обслуживать пассажиров.
Со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением экспертизы N <...> от <...>, которым построенный объект признан безопасным, соответствующим строительным нормам и правилам, обратился в суд со встречным иском.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. в удовлетворение исковых требований администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и встречных исковых требований Н.Н. отказано.
Взысканы с Н.Н. в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Н.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме 67 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района к Н.Н. о признании реконструированного здания с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании привести реконструированное здание в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство N <...> от <...> ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н. к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района, администрации Моргаушского района о признании права собственности на единую недвижимую сложную вещь (объект недвижимости) - двухэтажное здание "Центр обслуживания пассажиров", расположенное по адресу: <...> общей площадью 638.5 кв. м, в его измененном (реконструированном) виде - решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. оставить в силе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушский район Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Н.Н. с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 454 кв. м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания автостанции, и расположенного на нем здания с кадастровым номером N <...>, находящихся по адресу: <...>.
Смежный по отношению к этому земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 768 кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования "для содержания и обслуживания зданий и сооружений". По сведениям ЕГРП на данном земельном участке расположена асфальтная площадка посадки - высадки пассажиров, площадью 90 кв. м, с кадастровым номером N <...>, принадлежащая Н.Н. на праве собственности. На основании постановления администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N <...> администрация сельского поселения и Н.Н. <...> заключили договор N <...> аренды этого земельного участка сроком на 5 лет с <...> по <...>.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденными <...>, земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> расположены в зоне транспортной инфраструктуры Т-1, имеющей разрешенное использование "обслуживание автотранспорта" и "автомобильный транспорт".
Администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Н.Н. <...> выдано разрешение N <...> на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N <...>. Разрешение выдано на основании проектной документации ООО "Интертехсервис" НП "Межрегиональное объединение проектировщиков" N <...> (далее ООО "Интехс"). Этим проектом планировалась реконструкция здания с кадастровым номером N <...>, предполагалось создание двухэтажного объекта площадью 408,2 кв. м, объемом 2 953,05 куб. м, площадью застройки 259,04 кв. м, высотой 11,4 м. Срок действия разрешения до <...>.
Таким образом, первоначально какое-либо строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером N <...> не планировалось.
Асфальтная площадка посадки-высадки пассажиров, площадью 90 кв. м, с кадастровым номером N <...> как объект вспомогательного назначения, предназначенный для обеспечения функционирования автовокзала, был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости по заявлению ОАО "Автовокзалы и Автостанции" от <...> на основании декларации об объекте недвижимости и договора аренды земельного участка от <...> N <...>.
Впоследствии данный объект был приобретен Н.Н. у ОАО "Автовокзалы и автостанции" по договору купли-продажи от <...>.
На основании постановления администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от <...> N <...> между администрацией Моргаушского сельского поселения и Н.Н., как собственником площадки посадки-высадки пассажиров с кадастровым номером N <...>, был заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>. Н.Н. <...> администрации сельского поселения оплачена стоимость земельного участка в сумме 201853,44 руб.
Однако, переход права по данному договору не был зарегистрирован, стороны договора были уведомлены об отказе в регистрации перехода права на основании данной сделки, как ничтожной, заключенной в нарушение требований статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ Управления Росреестра по Чувашской Республике сторонами сделки не оспорен.
На основании данного отказа Управления Росреестра <...>, администрация отменила постановление от <...> N <...> о предоставлении земельного участка в собственность Н.Н. и <...> между администрацией Моргаушского сельского поселения и Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В 2019 г. Н.Н. вновь обратился с заявлением о регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером N <...> на основании того же договора купли-продажи от <...> и <...>. Управление Росреестра зарегистрировало за Н.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> после чего Н.Н. перечислил денежные средства в сумме 201853,44 руб. <...> в бюджет.
Впоследствии по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики и Управления Росреестра по Чувашской Республики решением Моргаушского районного суда от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики договор купли-продажи земельного участка был признан недействительной (ничтожной) сделкой, право собственности Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N <...> признано отсутствующим. В ЕГРН <...> была восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды N <...> от <...> за N <...>.
Признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, суд исходил из того, что площадка посадки-высадки пассажиров, собственником которой являлся Н.Н., не имея конструктивных элементов, прочно связанных с землей, представляя собой объект вспомогательного назначения, не является объектом недвижимого имущества. В связи с этим Н.Н. не имел предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.
Между тем, опираясь на сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N <...>, администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики выдала Н.Н. разрешение на строительство N <...> от <...> на строительство объекта капитального строительства - "Центр обслуживания пассажиров" по <...>, на основании проектной документации ООО "ЯдринИнвестСтрой" N <...>. В соответствии с проектной документацией планировалось строительство объекта площадью 496,74 кв. м, объемом 2520 куб. м, количество этажей 2, площадью застройки 315 кв. м. Срок действия разрешения до <...>.
При этом в разрешении на строительство от <...>. указано, что строительство должно осуществляться только на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
В заключении N <...> от <...> экспертом ИП Н.Г. (рис. 2 "Размещение реконструируемого здания согласно проектного решения, разработанного ООО "Ядрининвестстрой" и фактически реконструированного здания по расположению на земельных участках") указано, что блок "Б" проектируемого здания предполагалось разместить на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
<...>. Н.Н. выдано уведомление N <...>, в котором администрация Моргаушского сельского поселения указала на то, что реконструкция объекта ведется с существенными отклонениями от проектной документации, поскольку фундамент располагается одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
<...> в ходе осмотра земельных участков представителем администрации Моргаушского района Чувашской Республики составлен акт, которым зафиксировано, что Н.Н. в нарушение выданных разрешений осуществляет реконструкцию здания одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, что противоречит проекту.
<...> Н.Н. обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением, в котором указал, что в результате отклонения от параметров строительства реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, просит внести изменения в первоначальную проектную документацию, подготовленную ООО "Интертехсервис" и ООО "Ядрининвестстрой". Строительство ведется с изменениями согласно проектной документации ООО "Артифекс".
Письмом N <...> от <...> администрация Моргаушского сельского поселения сообщила Н.Н. со ссылкой на часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
<...> Н.Н. вновь обратился в администрацию сельского поселения с просьбой выдать разрешение на строительство нежилого здания, которое будет располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, взамен ранее выданных разрешений на строительство.
На данное обращение администрация сельского поселения письмом за N <...> от <...> ответила, что согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не предусмотрено, в связи с чем отказала в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, которое будет располагаться на двух земельных участках.
<...> Н.Н. вновь обратился с просьбой внести изменения в разрешения на строительство и реконструкцию в соответствии с утвержденной им проектной документацией ООО "Артифекс", а также продлить их сроки.
<...> администрация Моргаушского сельского поселения, руководствуясь требованиями пункта 4 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь отказала во внесении изменений в разрешение на строительство и реконструкцию.
<...> Н.Н. обратился с заявлением в администрацию Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с просьбой продлить срок разрешения от <...> на строительство нежилого здания.
<...> администрация в письме N <...> отказала Н.Н. в продлении срока действия разрешения на строительство по тем же основаниям, поскольку фундамент объекта располагается одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, что противоречит как требованиям действующего законодательства, так и проекту.
<...> Н.Н. обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного в соответствии с выданными разрешениями на строительство N <...> и N <...> на земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, как единый объект, расположенный по адресу: <...> согласно проектной документации ООО "Артифекс", изготовленной проектами ООО "Ядрининвестстрой" и ООО "Интертехсервис".
<...> Н.Н. выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как им не представлен полный пакет документов.
<...> администрация Моргаушского сельского поселения уведомила Н.Н. о прекращении действия разрешения на строительство от <...> г., ссылаясь на пункт 1 части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и факт признания судом право собственности Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N <...> отсутствующим.
Из постановления администрации Моргаушского района N <...> от <...> с учетом изменений, внесенных постановлением администрации N <...> от <...>, уведомления N <...> от <...> следует, что в настоящее время договор аренды от <...> N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> прекращен в связи с истечением срока действия договора.
<...> администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании вновь созданного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести данное здание в первоначальный вид.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции при этом указано на то, что признание объекта самовольной постройкой не приведет к восстановлению прав истца, а требование привести реконструированное здание в первоначальный вид не относится к предусмотренному законом способу защиты нарушенного права в результате осуществления самовольной постройки. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и о недоказанности нарушения прав истца.
Решением Моргаушского районного суда от 13 февраля 2020 г. и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. между теми же сторонами (Н.Н. и администрацией Моргаушского сельского поселения) установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для всех.
Данными судебными актами отказ администрации Моргаушского сельского поселения внести изменения в разрешение на реконструкцию и строительство, соответственно, от <...> и <...>., о продлении сроков их действий признан законным. По мнению судебных инстанций, требуемые Н.Н. изменения привели бы к возведению нового объекта, не соответствующего требованиям градостроительных планов, на строительство которого разрешение в установленном порядке не получалось. Для получения разрешения на строительство Н.Н. необходимо было оформить документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения.
Также этими решениями судов было установлено, что застройщиком в ходе строительства принято самостоятельное решение о применении иной проектной документации отличной по техническим параметрам от первоначальных проектов, на которые были получены разрешения на строительство <...> и <...> г. При этом объективная необходимость отклонения от параметров объекта капитального строительства от проектной документации у Н.Н. отсутствовала.
Разрешая исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, ранее администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района обращалась в суд с иском об обязании привести реконструируемое здание в первоначальный вид. В настоящее время обратилась в суд с иском о приведении данного здания в соответствие с параметрами, установленными в разрешении на строительство от <...>. Однако, ни тот, ни другой способ защиты права собственника земельного участка, на котором возведена постройка, не предусмотрен действующим законодательством. Легализовать самовольную постройку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно путем ее приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. В данном случае приведение постройки в соответствие с разрешением на строительство от <...> означает фактический снос и новое строительство объекта по проекту ООО "Инттехс", при этом правовых оснований для принуждения Н.Н. по требованию администрации сельского поселения (не являющейся заказчиком строительства, застройщиком) к строительству нового объекта у суда не имеется и истцом не названо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на Н.Н. обязанности привести объект в соответствие с проектом от <...>. Требований о сносе строения администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики не заявляла.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации в приведении реконструированного здания с кадастровым номером N <...> в соответствии с параметрами, установленными в разрешении на строительство N <...> от <...>, судом указано, что, требование о признании постройки самовольной в данном случае является, по сути, основанием иска, поскольку какого-либо практического значения само по себе признание постройки самовольной не имеет, нарушенные права органа местного самоуправления не восстановит.
С вышеуказанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно приведены в обжалованных судебных постановлениях со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И. СЕРЕБРЯКОВА