АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 г. N Ф05-29161/2022
Дело N А40-193267/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве: Чуприна Э.И., по доверенности от 27.06.2023,
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве: Беджанян М.А., по доверенности от 09.01.2023
рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1803" на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о возвращении апелляционных жалоб по делу N А40-193267/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1803" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и от 03.05.2023 отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "1803" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-193267/22-140-3657.
Не согласившись с вышеуказанными определениями суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд определениями от 22.05.2023 оставил апелляционные жалобы без движения до 23.06.2023, поскольку заявитель не приложил документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.
Определениями от 30.06.2023 суд возвратил апелляционные жалобы общества в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Не согласившись с вынесенными судами апелляционной инстанции определениями, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобами.
Доводы кассационных жалоб сводятся к утверждению о том, что жалобы были поданы в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ и на них не распространяются требования статьи 260 АПК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения кассационных жалоб, в материалы дела представили отзывы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определениях суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений в связи со следующим.
Возвращая апелляционные жалобы, суд руководствовался положениями статей 260, 264 АПК РФ и исходил из того, что в установленный в определении суда срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом судом учтено, что заявитель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционных жалоб без движения; ходатайств о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта не заявил.
Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, отклоняет, поскольку соблюдение установленных статьей 260 АПК РФ правил, а также указанного судом в соответствии с нормами процессуального закона порядка представления в суд документов, является процессуальной обязанностью подателя апелляционной жалобы, а нарушение такого порядка влечет для лица, допустившего нарушение, негативные последствия в виде ничтожности его действий, совершенных вопреки предписанному процессуальным законом порядку.
Неисполнение требований суда, оставившего жалобу стороны по делу без движения, является самостоятельным и достаточным основанием для ее возвращения заявителю, поскольку согласно нормам статей 9, 16 и 41 АПК РФ изложенные в судебном акте требования являются обязательными для лица, которым они адресованы, а неисполнение таких требований и иных процессуальных прав или обязанностей относит на такое лицо все возникающие из такого неисполнения риски наступления негативных последствий.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 о возвращении апелляционных жалоб по делу N А40-193267/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН
Судьи:
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА
А.Н. НАГОРНАЯ