СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 г. N 88-13279/2022
Дело N 2-2511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2021 по иску П.О.В. к учреждению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры о заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры к П.О.В. о возложении обязанности подписать трудовой договор, предоставить трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве,
по кассационной жалобе учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.О.В. обратился в суд с иском к учреждению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры (далее по тексту - Учреждение ПАО "ЧМК"- Дворец культуры), с учетом уточнений, о заключении с ним трудового договора согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года о признании договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года, заключенного между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и П.О.В. трудовым, договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2020 года, заключенного между Учреждением ПАО "ЧМК"- Дворец культуры и ним - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; об оформлении трудового договора в письменной форме с даты начала работы, установлением режима работы: 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день - с 20:00 до 23:00; о взыскании задолженности по заработной плате в период с 01 июля 2020 года день рассмотрения дела, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме 29 338, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований П.О.В. сослался на то, что с 01 сентября 2019 года работает в Учреждении ПАО "ЧМК"- Дворец культуры уборщиком помещений по договору возмездного оказания услуг. За период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2021 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 195 000 руб. Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года договоры возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года, от 01 марта 2020 года, заключенные между ним и Учреждением ПАО "ЧМК"- Дворец культуры, признаны трудовыми. Договор от 01 сентября 2020 года признан заключенным на неопределенный срок. В настоящее время трудовой договор не заключен, так как ему предложен трудовой договор на новых условиях, что его не устраивает. Полагает, что условия трудового договора должны соответствовать договору возмездного оказания услуг. При неоднократном посещении учреждения, ему в работе было отказано, трудовой договор не заключен, поскольку в штатном расписании отсутствует должность уборщик помещений. Считает, что заключать трудовой договор на невыгодных условиях и без повышения заработной платы нет смысла.
Учреждение ПАО "ЧМК" - Дворец культуры обратился в суд со встречным иском к П.О.В. возложении на истца обязанности подписать трудовой договор с Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры, предоставлении работодателю трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу на должность уборщика помещений с 01 сентября 2019 года.
В обоснование заявленных требований представитель Учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры сослался на то, что 15 сентября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено решение о признании договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года, от 01 марта 2020 года, заключенных между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и П.О.В., трудовыми, на Учреждение ПАО "ЧМК" - Дворец культуры возложена обязанность внести в трудовую книжку П.О.В. запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в должности уборщика помещений. 01 марта 2021 года Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры П.О.В. было вручено уведомление, в котором предложено ознакомиться с проектом трудового договора, подписать его, в случае несогласия с условиями трудового договора, предоставить свои возражения, предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи о приеме на работу. Одновременно ему было вручено лично в руки направление на медицинский осмотр, поскольку работник в соответствии с требованиями статей 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязан пройти предварительный медицинский осмотр и представить работодателю заключение о медицинском осмотре и санитарную медицинскую книжку. П.О.В. уклоняется от заключения трудового договора, требуя заключить трудовой договор на условиях, согласованных ранее при заключении договора возмездного оказания услуг, в частности на условиях установления ему режима работы: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 20:00 до 23:00 несмотря на то, что режим работы в договоре возмездного оказания услуг не был установлен.
Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года П.О.В. и Учреждению ПАО "ЧМК" - Дворец культуры в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований П.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В указанной части принято новое решение, которым с Учреждения ПАО "ЧМК"- Дворец культуры в пользу П.О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 369 805,19 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 78 199, 76 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; с Учреждение ПАО "ЧМК"- Дворец культуры взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 680,05 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Учреждения ПАО "ЧМК"-Дворец культуры ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Учреждения ПАО "ЧМК"- Дворец культуры указывает, что с момента установления 03 декабря 2020 года судами трудовых отношений между П.О.В. и Учреждением ПАО "ЧМК"- Дворец культуры, истец должен был соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, режим работы и явиться на работу в соответствии с установленным графиком, о котором истцу было известно. Указывает на то, что, удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что первое уведомление с предложением заключить трудовой договор, явиться на работу, пройти медицинскую комиссию работнику вручено 01 марта 2021 года, а заключение договора возмездного оказания услуг между Учреждением ПАО "ЧМК"- Дворец культуры и ИП П.Л.ВА. свидетельствует о том, что у истца не имелось возможности трудиться в спорный период по вине работодателя, однако судом не учтено недобросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям, поскольку выходить на работу он не собирался. Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться на работу; судом трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, действие его не прерывалось до 24 февраля 2022 года, когда он был расторгнут с истцом. Ссылается на то, что заключение договора на уборку территории с ИП П.Л.ВБ. свидетельствует лишь о необходимости уборки территории, а не о наличии препятствий для истца в выполнении трудовых обязанностей. Если бы П.О.В. вышел на работу, то договор с ИП П.Л.ВБ. был бы прекращен. Указывает, что П.О.В. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 25 ноября 2021 года и денежную компенсацию за задержку выплат, в суде апелляционной инстанции П.О.В. указал, что уволен 24 февраля 2022 года, поэтому суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав, в том числе, заработную плату за пределами действия трудового договора. Поскольку заработная плата истцу не начислялась то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имелось. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об одностороннем изменении истцу условий трудового договора, без соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец П.О.В., представитель третьего лица публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК") в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и П.О.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 219, согласно которому П.О.В. в период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года обязался оказать лично услуги по уборке помещений: аудитории 103, 208, 201, 401, 403, 404, 405, 406, 407, лестничных маршей с двух сторон, мраморных лестниц, за вознаграждение в размере 17 241 руб. в месяц.
В связи с истечением срока договора 01 марта 2020 года между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и П.О.В. заключен новый договор возмездного оказания услуг N 92, по которому П.О.В. обязался в период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года оказать услуги по уборке помещений: аудитории 103, 208, 201, 401, 403, 404, 405, 406, 407, лестничных маршей с двух сторон, мраморных лестниц, с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 17 241 руб.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, договоры возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года и от 01 марта 2020 года, заключенные между Учреждением ПАО "ЧМК" - Дворец культуры и П.О.В., признаны трудовыми, договор от 01 марта 2020 года признан заключенным на неопределенный срок; на Учреждение ПАО ЧМК "Дворец культуры" возложена внести в трудовую книжку П.В. запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в должности уборщика помещений; с Учреждения ПАО ЧМК "Дворец культуры" в пользу П.О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 31 933 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 1 907,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО ЧМК "Дворец культуры" взыскание в пользу П.О.В. производить с ПАО "ЧМК".
Указанным решением установлено, что трудовые отношения возникли между П.О.В. и Учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры с 01 сентября 2019 года, не прерывались, несмотря на то, что между сторонами 01 марта 2020 года был заключен новый договор. Поскольку срок договора от 01 сентября 2019 года истек, был заключен новый договор от 01 марта 2020 года, данный договор суд признал заключенным на неопределенный срок. Этим же решением суд признал излишними требования П.О.В. об оформлении трудового договора, поскольку его права были восстановлены удовлетворением требований о признании договора возмездного оказания услуг трудовыми.
Согласно пункту 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры, утвержденных директором 02 февраля 2014 года, продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком сменности, составленным с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени.
Для уборщика помещений, согласно приложению N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения ПАО "ЧМК" - Дворец культуры, установлена односменная пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, время начала и окончания работы: понедельник - четверг с 8:00 по 17:00, пятница - с 8:00 по 15:46, обед: 12:00 до 12:46, выходной: суббота-воскресенье.
Согласно записям в журнале за период с 20 января 2020 года по 21 февраля 2020 года П.О.В. осуществлял уборку помещений во Дворце культуры иногда с 20:00 до 23:00, иногда с 20:40 до 22:30, 24 января 2020 года в пятницу отсутствовал, 26 января 2020 года (воскресенье) работал с 20:00 до 23:00 (при этом, утверждая, что для него была установлена пятидневная рабочая неделя), с 29 января 2020 года (среда) по 31 января 2020 года (пятница) - отсутствовал, в воскресенье 02 февраля 2020 года работал с 20:40 до 22:30, с 07 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года - отсутствовал, 17 февраля 2020 года осуществлял уборку с 20:20 до 22:30, 21 февраля 2020 года - отсутствовал.
Разрешая требования в части понуждения к заключению трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, имеющее преюдициальное значение, исходил из того, что ни решением суда, ни договорами возмездного оказания услуг время работы П.О.В. не было установлено; соглашение с ответчиком о выполнении работы в определенное время не заключалось, П.О.В. самостоятельно определял время выполнения задания заказчика по уборке помещений, поскольку договора оказания услуг признаны трудовыми, то истец обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в том числе в части установленного ими режима рабочего времени; решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года установлен факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 01 сентября 2019 года, что возлагает на работодателя обязанность внести в трудовую книжку П.О.В. соответствующую запись, при этом требования о заключении трудового договора были признаны излишними, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Разрешая требования П.О.В. в части взыскания заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 25 ноября 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в качестве доказательств показания свидетелей А., П.Е., Д., П.З. показавших, что в период с 04 декабря 2020 года по настоящее время они П.О.В. на работе не видели; пояснения представителя ответчика, указавшего, что фиксацию времени невыхода на работу П.О.В. работодатель начал с 04 декабря 2020 года, до этой даты П.О.В. на работу не выходил; показания свидетеля Б., показавшей, что она с Подольским неоднократно являлась во Дворец культуры, но их не допускали к работе; переписку, согласно которой П.О.В. не являлся на работу, мотивируя это отказом ответчика заключить с ним трудовой договор на его условиях, при том, что в соответствии с решением суда от 15 сентября 2020 года заключение трудового договора при фактическом допущении работника к работе и признании отношений между сторонами трудовыми не требовалось, исходил из того, что П.О.В. не предоставлено допустимых доказательств, что в период с 01 июня 2020 года по 03 декабря 2020 года, с 04 декабря 2020 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции его не допускали к работе, он обращался с требованием об оплате вынужденного простоя, вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве на получение заработной платы П.О.В. знал с момента вступления решения суда от 15 сентября 2020 года в законную силу - с 03 декабря 2020 года, с иском в суд обратился 21 июня 2021 года, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению также и по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Установив факт отсутствия нарушений трудовых прав П.О.В. со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения, как истца, так и ответчика к заключению трудового договора. При этом, признавая выводы суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения о режиме рабочего времени при заключении договоров оказания услуг; о том, что фактически в режиме пятидневной рабочей недели с 20:00 до 23:00 с выходными днями суббота и воскресенье в 2020 году истец не работал; удовлетворение требований П.О.В. о признании договора оказания услуг трудовым договором в судебном порядке при отсутствии соглашения с работодателем о режиме рабочего времени свидетельствует о возникновении у истца обязанности подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, которыми для уборщиков помещений установлен график работы, суд апелляционной инстанции указал, что, предлагая П.О.В. для подписания трудовой договор, устанавливающий режим рабочего времени в соответствии с Правилами трудового распорядка, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора без соблюдения требований, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, которым заключенные с истцом договоры оказания услуг были признаны трудовыми, установил, что в рамках разрешения данного спора вопрос о режиме рабочего времени истца не разрешался; в рамках настоящего дела суд установил, что соглашение между сторонами о режиме рабочего времени истца не достигалось, истец фактически в указанном им режиме не работал. Поскольку соглашение между сторонами об установлении истцу какого-либо определенного режима рабочего времени ранее не достигалось, то при признании договоров оказания услуг трудовыми по требованию истца, суд пришел к выводу о том, что в дальнейшем трудовую функцию П.О.В. должен выполнять в режиме рабочего времени, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при отсутствии какого-либо соглашения между сторонами о режиме рабочего времени, предложение работодателя П.О.В. подписать трудовой договор, которым установлен режим его рабочего времени в соответствии с Правилами трудового распорядка, не является изменением условий трудового договора, требующего от работодателя обязанности по соблюдению требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и не связано с изменением организационных или технологических условий труда в учреждении, являются обоснованными. Между тем данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу П.О.В. среднего заработка не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 132, 135, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период П.О.В. фактически трудовые обязанности не выполнял; первое уведомление с предложением заключить трудовой договор, явиться на работу, пройти медицинскую комиссию работодателем истцу было вручено 01 марта 2021 года; уведомление о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу ответчиком были запрошены у П.О.В. лишь 08 сентября 2021 года; фактически П.О.П. не имел в период с июня 2020 года возможности трудится по вине работодателя, поскольку у него отсутствовало рабочее место, что, в том числе, подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным 28 августа 2020 года между Учреждение ПАО "ЧМК"- Дворец культуры и ИП П.Л.ВВ., по условиям которого ИП П.Л.ВВ. приняла на себя обязанности по уборке служебных помещений ответчика; приказом ответчика от 27 марта 2020 года N 8 с 28 марта 2020 года до особого распоряжения была приостановлена работа уборщиков помещений учреждения, в том числе П.О.В., в связи с карантинным режимом; работа Дворца была возобновлена с 01 сентября 2021 года на основании распоряжения от 28 августа 2021 года N 15, однако, об издании данного приказа истец уведомлен не был.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске П.О.В. срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник может предъявить денежные требования в суд в течение года со дня наступления срока выплаты заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, с иском П.О.В. обратился в суд 30 июня 2021 года, срок выплаты заработной платы за июнь 2020 года наступил 15 июля 2020 года, за июль 2020 года - 15 августа 2020 года и так далее, то пришел к выводу, что годичный срок обращения в суд истцом не является пропущенным.
При определении размера задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по май 2022 года (день вынесения апелляционного определения), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года стоимость договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами составляет 17 241 руб., в месяц, оплата по договору производилась 1 раз 15 числа месяца следующего за истекшим, в 2001-2002 годах имела место индексация заработной платы: с 01 февраля 2021 года на 3,7% на основании приказа от 01 февраля 2021 года N 2, с 01 февраля 2021 года на 1,5% на основании приказа от 01 февраля 2022 года N 2, произведя расчет средней заработной платы истца, которая с 01 февраля 2021 года составила 17 877,92 руб., с 01 февраля 2022 года - 18 147,10 руб., взыскал с Учреждения ПАО ЧМК "Дворец культуры" в пользу П.О.В. задолженность по заработной плате в размере 369 805,19 руб. ((17 241 руб. х 8 месяцев (июнь 2020 - январь 2021 года)) + ((17 877,92 руб. х 12 месяцев (февраль 2021 года - январь 2022 года)) + (18 147,10 руб. х 4 месяца (февраль 2022 года - май 2022 года)) = 425 063,44 руб.; 425 063,44 руб. - 13% = 369 805,19 руб.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушений работодателем обязанности по оплате труда в полном объеме; приняв во внимание, что указанная компенсация подлежит взысканию за период с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года по день вынесении апелляционного определения, взыскал с Учреждения ПАО ЧМК "Дворец культуры" в пользу П.О.В. компенсацию в размере 78 199,76 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца заработка за период с июня 2020 года по причине возникновения у него по вине работодателя препятствий к осуществлению трудовой функции, как следствие из этого, о взыскании компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его конституционного права на труд, обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Обжалуя апелляционной определение в этой части представитель ответчика ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться на работу; судом трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, действие его не прерывалось до 24 февраля 2022 года, когда он был расторгнут с истцом. Ссылается на то, что заключение договора на уборку территории с ИП П.Л.ВА. свидетельствует лишь о необходимости уборки территории, а не о наличии препятствий для истца в выполнении трудовых обязанностей. Если бы П.О.В. вышел на работу, то договор с ИП П.Л.ВА. был бы прекращен. Между тем указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заработок истец просил взыскать за период с 01 июля 2020 года по 25 ноября 2021 года.
Так, из искового заявления П.О.В., поданного 23 июня 2021 года следует, что он просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 июня 2020 года по день вынесения решения судом (л.д. 3-5 том 1). В судебном заседании 25 ноября 2021 года судом первой инстанции от истца было принято уточненное исковое заявления, в котором он просил взыскать заработную плату с 01 июля 2020 года по 25 ноября 2021 года представив расчет задолженности за указанный период, то есть на день судебного заседания (л.д. 165168 том 1). В судебное заседание 16 декабря 2021 года истец представил расчет задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года (л.д. 10-17 том 2). Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за период по день вынесения решения судом. Разрешая эти требования по существу апелляционная инстанция правомерно не ограничилась периодом, указанным в заявлении истца, принятым судом 25 ноября 2021 года.
Между тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на необоснованность взыскания в пользу истца заработной платы за пределами действия трудового договора обоснованными.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны указывали суду на то, что трудовой договор был расторгнут с истцом 24 февраля 2022 года, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 14 июня 2022 года.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Настоящий спор возник в результате непредставления ответчиком П.О.В. работы в период действия трудового договора, заключенного между ними, в связи с чем, определяя период задолженности суд апелляционной инстанции должен был в качестве юридически значимого обстоятельства установить период действия трудового договора, заключенного с истцом, поскольку в настоящем споре П.О.В. свое увольнение не оспаривал. Располагая пояснениями сторон о расторжении между ними трудового договора 24 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции данному обстоятельству значения не придал, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, взыскал заработок истцу по 31 мая 2022 года.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания в пользу П.О.В. заработной платы, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы и, соответственно, в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года в части отмены решения Металлургического районного суда г. Челябинска об отказе П.О.В. в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и принятия нового решения о взыскании с учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры в пользу П.О.В. заработной платы за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 369 805,19 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2020 года по 14 июня 2022 года в размере 78 199,76 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 680,05 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационную жалобу учреждения публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Дворец культуры в части оставить без удовлетворения.