ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. N 88-325/2023
Дело N 9-1402/2022
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по материалу N 9-1402/2022 по иску ФИО2 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об установлении фактов участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в особой зоне, направления для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС непосредственно в особой зоне и принадлежности трудовой книжки, признании отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС неправомерным, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об установлении фактов участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в особой зоне, направления для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС непосредственно в особой зоне и принадлежности трудовой книжки, признании отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС неправомерным, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г., исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью его Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, разъяснено право на обращение с указанным выше исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан - по месту нахождения ответчика.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права, полагает, что, в силу смешанного характера спорных правоотношений (предъявлены требования, подлежащие рассмотрению, как в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), исходя из положений части 6.3 статьи 29 и статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 16.1, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иск предъявлен в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, в котором просила: установить факт участия ее в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в особой зоне; установить факт направления истца Производственным объединением "КамАЗ" для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС непосредственно в особой зоне; установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки на имя ФИО1; признать неправомерным отказ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в выдаче истцу удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; а также обязать ответчика выдать ей удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Возвращая указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности данного спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку местом нахождения ответчика - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, является: <...>, настоящий спор не относится к категории дел, на которые распространяются правила альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренные статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению заявителю.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения суда первой инстанции в связи с тем, что заявлены требования о восстановлении трудовых прав, а потому подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренные частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что подано заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которое подается в суд по месту нахождения заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, как следует из положений глав 27 - 28 подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Между тем, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемому спору при определении его подсудности положений статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, у суда первой инстанции не имелось.
Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, является: <...>.
При таких обстоятельствах, установив, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, суд первой инстанции, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований, пришел к правильному выводу о неподсудности ему данного искового заявления и наличии правовых оснований для его возвращения, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 6.3 статьи 29 и статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указали суды предыдущих инстанций, заявленные требования не направлены на восстановление трудовых прав истца, между сторонами по делу имеет место спор о праве истца на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что, как следствие, влечет возникновение права на получение полагающихся в связи с этим социальных льгот, а потому указанные выше доводы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Также судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статей 16.1, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.
Поскольку между сторонами по делу имеет место спор о праве истца на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что, как следствие, влечет возникновение права на получение полагающихся в связи с этим социальных льгот, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому положения статей 16.1, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.
Неосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, исходя из этических и нравственных соображений, с учетом возраста истца (84 года) и ее состояния здоровья, суду не следовало разъяснять ей право на обращение в суд в другом городе, находящемся на значительном удалении от ее места жительства, поскольку часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда при вынесении определения о возвращении искового заявления указать в нем, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Более того, доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.
При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Шестого кассационного суда
общей юрисдикции
Г.Г. НЕПОПАЛОВ