АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N Ф05-20008/2023
Дело N А40-256293/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Костикова М.А. по доверенности от 25.08.2022, Беляков М.А. по доверенности от 01.06.2023,
рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смартстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2022 N 1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смартстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Смартстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, ему доначислен НДС в размере 29 305 793 руб. и пени в размере 20 867 466,24 руб.
Решение от 29.06.2022 N 1814 было обжаловано обществом в УФНС России по городу Москве в апелляционном порядке, решением которого от 08.11.2022 N 21-10/132400@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к следующим выводам.
Судами правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло ООО "СК Молот", ООО "Стройстэк", ООО "Стройпроект", ООО "Интеко" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество осуществляло строительно-монтажные работы, работы по пуско-наладке инженерных систем в зоне медицинских помещений, требующие определенной обработки, сопутствующих строительно-монтажных работ при строительстве и ремонте больниц, перинатальных центров, научно-исследовательских медицинских институтов и иных объектов, не имеющих отношения к оказанию медицинских услуг.
Спорные контрагенты фактически не выполняли работы по договорам. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве "технического" звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.
В ходе налоговой проверки было установлено, что указанные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации; спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у ООО "Интеко", ООО "Стройстэк", ООО "Стройпроект", ООО "СК Молот" основные средства, складское оборудование и иное имущество отсутствуют; отсутствие интернет-сайтов: спорными контрагентами налоги не исчислялись и не уплачивались в полном объеме; отсутствие необходимого штата сотрудников для выполнения работ; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.); обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц, покупки автотранспорта, валюты и др.; отсутствие выплаты зарплаты спорными контрагентами сотрудникам; отсутствие у спорных контрагентов необходимых для проведения работ лицензий; отсутствие информации об участии организаций в судебных процессах в каком-либо качестве; подконтрольность ООО "Интеко" обществу (совпадение IP-адресов); отсутствие сформированного источника налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом.
Также в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что общество не оплачивало услуги ООО "СК Молот".
Поставщики общества по цепочке не отражают счета-фактуры, выставленные в его адрес в своих книгах продаж, т.е. отсутствует уплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, и, следовательно, в бюджете отсутствует источник для формирования вычетов по НДС.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности выполнения для заказчиков работ силами сомнительных субподрядчиков, привлеченных от имени подрядчика общества, о чем было известно последнему.
При этом, именно общество в качестве подрядчика обладало возможностями выполнения работ для заказчиков. Соответственно, операции в учете общества с использованием подставных организаций в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ оформлены с целью незаконной оптимизации налоговых обязательств, что недопустимо.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.
Довод общества о том, что проведение дважды дополнительных мероприятий налогового контроля незаконно и нарушает права общества, несостоятелен ввиду следующего.
Обществом не представлялись неоднократно запрашиваемые инспекцией документы в порядке статьи 93 НК РФ, что послужило основанием для отражения в акте вывода о возможном применении положений статьи 31 НК РФ в целях расчета налоговых обязательств.
Учитывая, что общество противодействовало проведению контрольных мероприятий, и лишь впоследствии представило документы (информацию), данный факт повлек выяснение дополнительных обстоятельств и назначение "вторых" дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как указывает инспекция, повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и проверки информации, поступившей по результатам проведенных ранее дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не может нарушать его права и законные интересы.
Относительно довода общества о том, что действия инспекции о производстве выемки документов недостаточно мотивированы, данный довод уже был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин отклонения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-256293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.Н. НАГОРНАЯ
Судьи:
А.А. ГРЕЧИШКИН
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА