ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 г. N 88-22044/2020
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <...>, поданной представителем <...>, на определение Зеленоградского районного суда <...> от 15.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> по гражданскому делу по заявлению <...> об установлении факта принадлежности документов <...>
<...> обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов: договора купли-продажи земельного участка и строения от <...>, доверенности от <...>.
Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судом апелляционной инстанции, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве и невозможности рассмотрения, в связи с этим, заявления в порядке особого производства.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление <...> без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве заявителя на недвижимое имущество. Также суд указал, что имеется иной способ, предусмотренный законом, устранения обстоятельств, которые, по утверждению заявителя создают препятствия к реализации им права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Суд указал, что нотариус, допустивший, по утверждению заявителя описку в договоре купли-продажи и доверенности, устраняет в установленном порядке технические ошибки, поэтому судебного решения применительно к обстоятельствам, послужившим основаниями обращения заявителя в суд, не требуется.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Делая вывод о наличии спора о праве, суд не привел обстоятельства, указывающие на наличие такого спора, а также доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Оценка объяснениям заинтересованных лиц: стороны в договоре купли-продажи земельного участка и строения от <...> <...>; нотариуса; лица, действующего в интересах заявителя <...> по доверенности по договору купли-продажи; органа, уполномоченного на регистрацию прав на недвижимое имущество, судом не дана.
Между тем как следует из оснований заявления <...>, в правоустанавливающих документах, послуживших основаниями к внесению сведений в ЕГРН о собственнике имущества на основании сделки договора купли-продажи, допущена ошибка в указании лица, приобретающего имущество. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что права заявителя как приобретателя имущества оспариваются, судом не приведены и оценка им не дана. Более того, указывая на то, что порядок устранения технических ошибок и описок нотариусом в удостоверяемых им документах определен действующим законодательством, нормы права, исключающие необходимость установления факта принадлежности заявителю правоустанавливающих документов судом, суд не привел. Также суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на то, что иной, предусмотренный, по мнению суда, законом способ позволяет достичь правовых последствий в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРН о собственнике имущества, в отношении которого заключен договор купли-продажи с продавцом <...>, представившей письменное заявление о том, что фактически ею заключался договор купли-продажи с <...>.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не нашли правовой оценки в судебном постановлении, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Зеленоградского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.