ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 88-7214/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2699/2022 по иску М. к УК ООО "ТМС-Групп" о взыскании расчета заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика УК ООО "ТМС-Групп" по доверенностям П. и Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к УК ООО "ТМС-Групп" о взыскании расчета заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2021 года была принята в УК ООО "ТМС-Групп" ведущим инженером в отдел развития персонала и производственной системы, 14 июля 2021 года переведена на должность начальника отдела развития персонала и производственной системы, заработная плата составляла 120 000 руб. в месяц. Истец указывает, что 22 апреля 2022 года она (истец) обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление было подписано работодателем без претензий. Однако при получении полного расчета оказалось, что заработная плата выплачена не полностью, произведено удержание за прохождения обучения в апреле 2022 года в размере 47 806,71 руб. О каких-либо удержаниях при увольнении работодатель не сообщил, документы по поводу обучения подписаны не были, в связи, с чем истец считает, что данное удержание заработной платы является незаконным. Просит признать незаконным бездействие УК ООО "ТМС-Групп" по выплате ей (истцу) расчета в связи с увольнением; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47 806,71 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 594,31 руб., 50 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя 20 000 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года исковые требования М. к УК ООО "ТМС-Групп" о взыскании расчета заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной заявителем УК ООО "ТМС-Групп", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Представители ответчика УК ООО "ТМС-Групп" по доверенностям П. и Ш. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.
Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика УК ООО "ТМС-Групп" по доверенностям П. и Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, в соответствии с заключенным 21 апреля 2021 года сторонами трудового договора N УК-23/21 М. была принята на работу в УК ООО "ТМС-Групп" на должность ведущего инженера в отдел развития персонала и производственной системы по квалификации 14 разряда.
Согласно разделу 5 данного договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 37 196 рублей.
В период работы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, издавались приказы, которыми изменялись условия трудового договора.
В частности, на основании соглашения о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от 14 июля 2021 года N 2 с указанной даты М. была переведена на должность начальника отдела в подразделение отдел развития персонала и производственной системы по квалификации 15 разряда.
28 мая 2021 года, 4 июня 2021 года и 3 августа 2021 года между сторонами были заключены соответственно договоры N УК00-000082, N УК00-000083, N УК00-000086 на подготовку, переподготовку, повышение квалификации, предаттестационную подготовку, предметами которых являлось профессиональное обучение - обучение работника.
Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора от 28 мая 2021 года N УКОО-000082 истец М. была направлена в город Москву на онлайн-обучение по курсу "Организационный дизайн (ORGANIZATION DESIGN)" с 30 мая 2021 года по 27 июня 2021 года, стоимость обучения составила 25 000 рублей.
Как следует из пунктов 1.2 - 1.4 договора от 4 июня 2021 года N N истец была направлена в город Москву в общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Медиа" на форум по онлайн-курсу "Управление талантами (Talent Management Forum 2021) с 7 июня 2021 года по 8 июня 2021 года, стоимость форума составила 16 900 рублей.
Из содержания пунктов 1.2 - 1.4 договора от 3 августа 2021 года N УК00-000086 следует, что М. была направлена в город Альметьевск в общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бизнес Мастерства" для обучения в формате онлайн-тренинг на тему "Оценка персонала методом "Ассессмент-центр" с 3 августа 2021 года по 24 августа 2021 года, стоимость обучения составила 23 076 рублей.
Приказом работодателя от 29 апреля 2022 года N <...> трудовой договор с М. расторгнут с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно расчетному листу за апрель 2022 года М. была начислена заработная плата в размере 112 332 рублей 29 копеек, из которых выплачено 49 922 рубля 58 копеек, удержано 62 409 рублей 71 копейка, в том числе спорная сумма в размере 47 806 рублей 71 копейки за обучение по приведенным выше договорам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период работы истец проходила обучение за счет средств работодателя, уволилась по собственному желанию до истечения трехлетнего срока, в связи с чем удержание из заработной платы М. расходов по оплате обучения пропорционально фактически не отработанному времени работодателем произведено обоснованно.
С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции указал, что действительно, согласно абзацу 4 пункта 2.3 вышеуказанных договоров на подготовку, переподготовку, повышение квалификации, предаттестационную подготовку, предусмотрено возмещение затрат работодателя на обучение, переподготовку, повышение квалификации за последние три года при увольнении по инициативе администрации по вине работника или без уважительных причин по собственному желанию исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (исчисление трехгодичного срока начинается с даты следующей за днем окончания обучения и получения соответствующего документа).
Вместе с тем обязательные требования к содержанию ученического договора, закрепленные в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае работодателем не соблюдены, в частности, в вышеуказанных договорах конкретная квалификация, приобретаемая работником не указана, а пункты 1.2 договоров указывают лишь на тему курса обучения.
Более того, после прохождения обучения по договору от 28 мая 2021 года N <...> и договору от 4 июня 2021 года N <...> М. какие-либо новая квалификация или профессия не приобретены, а выданы соответственно Сертификат об успешном завершении курса ORGANIZATION DESIGN в объеме 12 часов и Сертификат об успешном принятии участия в конференции "Talent Management Forum 2021".
После прохождения обучения по договору от 3 августа 2021 года N N истцу выдано удостоверение о повышение квалификации по программе оценка персонала методом "Ассессмент-центр".
Таким образом, предметом договоров на подготовку, переподготовку, повышение квалификации, предаттестационную подготовку фактически являлось участие в конференции и повышение квалификации работника, оплата которого в соответствии с трудовым законодательством производится за счет работодателя. Как уже было отмечено, в силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Истец М. в период работы направлялась на обучение в связи с производственной необходимостью, что прямо следует из приказов работодателя от 28 мая 2021 года, от 4 июня 2021 года, от 3 августа 2021 года. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по результатам пройденного обучения истец М. какую-либо конкретную квалификацию, подтвержденную соответствующим документом, не приобрела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение отменил с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении предъявленного иска.
Принимая по делу новое решение о взыскании с УК ООО "ТМС-Групп" в пользу М. необоснованно удержанной суммы заработной платы в размере 47 806 рублей 71 копейки, суд апелляционной инстанции исходит также из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня, следующего после увольнения - 30 апреля 2022 года по дату, заявленную истцом, - 5 июля 2022 года составит 2 540 рублей 13 копеек. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны в трудовом договоре, а также ученических договорах предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что условие договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что судом апелляционной инстанции сделано не было.
Такая позиция приведена также в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать следующее, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возможности удержания ответчиком из заработной платы истца, без согласия истца на удержание, указанных сумм, с учетом норм трудового законодательства.
Не дана оценка на соответствие нормам права включение в договор об обучении пунктов о праве работодателя в день увольнения возместить расходы за обучения путем удержания денежных средств из заработной платы истца.
Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были.
Суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.
Председательствующий
Г.Г. НЕПОПАЛОВ
Судьи
Н.В. БРОСОВА
Р.Р. ШАЙДУЛЛИН