ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 306-ЭС14-7423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по делу N А12-10413/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - общество "Импера") к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Н.В. о взыскании 49 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 принят отказ от иска общества "Импера"; производство по делу прекращено. В резолютивной части определения указано на возврат обществу "Импера" из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2014, в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 исправлена опечатка в определении суда от 06.05.2014. В резолютивной части определения указано на взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Н.В. в пользу общества "Импера" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 по тому же делу, определение от 08.05.2014 оставлено без изменения.
В жалобе заявителем (обществом "Импера") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
По настоящему делу истец отказался от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Ошибка, допущенная в определении от 06.05.2014, носит технический характер, исправление данной ошибки обжалуемыми судебными актами не изменяет содержания судебного акта по делу, как ошибочно полагает заявитель, не нарушает права и законные интересы заявителя. Исправляя опечатку, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу, поскольку сослался на пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, государственная пошлина уплачена ответчиком в добровольном порядке истцу после получения определения об исправлении опечатки.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 по делу N А57-18378/2013 не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу основанием для отмены определения об исправлении допущенной опечатки послужили иные обстоятельства, изменяющие содержание судебного акта, а именно суд произвел замену эксперта.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А. КОЗЛОВА