СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2155/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-61392/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН 6659055789, ОГРН 1026602973506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) о признании незаконным и отмене постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (далее - заявитель, ООО "ГАЗТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.10.2017 N 15/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств и роли ООО "ГАЗТЭК" доказательства причинения существенного вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 15/716 от 06.10.2017 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в период с 01.09.2017 по 18.09.2017 проведена проверка в отношении обособленного подразделения ООО "ГАЗТЭК" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 136, АГЗС по вопросу соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ГАЗТЭК" допустило нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившееся в закрытии смены позднее чем через 24 часа после ее открытия.
В результате налоговым органом сделан вывод о нарушении п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". Результаты проверки оформлены актом N 011067 от 06.10.2017.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в отношении ООО "ГАЗТЭК" составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 N 82; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.10.2017 N 15/82 о привлечении ООО "Газтэк" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Газтэк", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В п. 2 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируются отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены.
Таким образом, максимальная продолжительность смены при работе на онлайн - ККТ - не более 24 часов. Объясняется такое требование к продолжительности смены возможностями фискального накопителя. В случае, когда смена превышает 24 часа, фискальный признак документа на чеке ККТ не формируется (абз. 9 п. 1 ст. 4.1 Федерального закона N 54-ФЗ).
Смена на ККТ может быть открыта в один день, а закрыта уже на следующий при общей продолжительности смены не более суток. Иных ограничений в отношении продолжительности смены, а также требований о закрытии смены в точно указанное время нет.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "ГАЗТЭК" при работе с контрольно-кассовой техникой Меркурий-115Ф зав. N 00008570 нарушило порядок закрытия смен продолжительностью более суток. Согласно анализу сводного отчета фискальных документов, смены N 151, N 159, N 167 закрыты на следующий день, то есть позднее чем через 24 часа.
Данные обстоятельства подтверждаются актом N 011067 от 06.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017 N 82, сводным отчетом по фискальным документам за проверяемый период с 01.09.2017 по 18.09.2017 и заявителем документально не опровергнуты.
Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-61392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.