КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЛАСТНОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Сластнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного между должником (работодателем) и гражданином А.Е. Сластновым, применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил, в частности, из того, что трудовые отношения между акционерным обществом и А.Е. Сластновым не устанавливались, а единственной целью заключения трудового договора является получение необоснованной материальной выгоды за счет общества.
А.Е. Сластнов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания сделки недействительной.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в части, допускающей взыскание с работника должника, признанного банкротом, денежных сумм, полученных им от должника в качестве заработной платы на основании трудового договора, признанного судом недействительным, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Данные положения, определяющие только последствия признания сделки недействительной, являются элементом правового механизма, гарантирующего защиту имущественных интересов кредиторов, обеспечивающего в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса об обоснованности признания недействительным договора, заключенного должником с А.Е. Сластновым, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сластнова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН