КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАБУНЩИКОВА РУСЛАНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю. Табунщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Ю. Табунщиков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, в частности, что военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 кв. м.
Как следует из представленных материалов, заявителю в период прохождения им военной службы в звании полковник была распределена квартира, от получения которой он оказался, ввиду чего ему изменена форма жилищного обеспечения, а после увольнения с военной службы (в связи с истечением срока контракта) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения. Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признаны правомерными действия должностного лица и жилищной комиссии, выразившиеся в расчете размера данной социальной выплаты без учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения.
По мнению Р.Ю. Табунщикова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу своей неопределенности позволяет лишать военнослужащих права на дополнительную общую площадь жилого помещения, ранее признанного за ними в силу наличия воинского звания полковник, в случае увольнения с военной службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу. Таким образом, право на дополнительную общую площадь жилого помещения подлежит реализации исключительно при предоставлении жилого помещения или жилищной субсидии и согласно правовым основаниям, существующим на момент предоставления жилого помещения или жилищной субсидии; закрепление же законодателем данной льготы за определенной категорией военнослужащих, которые прекратили служебные отношения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, учитывает особенности военной службы и отвечает конституционному принципу справедливости (определения от 24 июня 2008 года N 559-О-О, от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 24 марта 2015 года N 667-О, от 27 октября 2015 года N 2488-О, от 23 июня 2016 года N 1379-О, от 29 сентября 2016 года N 2097-О, от 26 октября 2017 года N 2409-О, от 25 апреля 2019 года N 998-О, от 26 февраля 2021 года N 234-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, не содержащее какой-либо неопределенности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому жилищная субсидия была предоставлена после увольнения с военной службы, а основанием для увольнения стало истечение срока контракта. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Табунщикова Руслана Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН