ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 г. N 88-23237/2023
Дело N 2-2185/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Кривенюк ФИО7 к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" о признании права на учебный отпуск,
по кассационной жалобе акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2185/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-1632/2023,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" о признании права на учебный отпуск (далее по тексту - АО "Тарынская золоторудная компания") о признании права на учебный отпуск.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования К. удовлетворены: признан незаконным отказ в предоставлении К. учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период с 16.05.2022 года по 22.05.2022 года; признан предоставленный К. в период с 16.05.2022 года по 22.05.2022 года отпуск - дополнительным отпуском в связи с обучением с сохранением среднего заработка, предусмотренным частью 1 статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
В поданной кассационной жалобе АО "Тарынская золоторудная компания" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для предоставления ученического отпуска, поскольку истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, 04.02.2020 К. принят на работу в АО "Тарынская золоторудная компания" на должность подсобного рабочего, 04.02.2020 переведен на должность машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов.
17.03.2021 К. в порядке перевода зачислен студентом на специальность 21.05.04 - Горное дело, профиль "Обогащение полезных ископаемых" на 2 курс 4 семестр заочной формы обучения факультета строительства и архитектуры ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет".
07.04.2022 К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка на период с 16.05.2022 по 22.05.2022, к которому приложил справку - вызов ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет" от 31.01.2022 года для прохождения промежуточной аттестации, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, в предоставлении которого АО "Тарынская золоторудная компания" письмами от 24.04.2022, 27.04.2022 отказано по тем основаниям, что в личном деле истца имеется информация, что ранее К. проходил обучение в учреждении высшего профессионального образования "Навоийский государственный горный институт" и в 2008 году получил диплом об образовании.
Приказом от 04.05.2022 К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, используемый в качестве отпуска для прохождения промежуточной аттестации.
Согласно материалам дела, К. имеет диплом бакалавра по специальности "Электроэнергетика", выданный 30.06.2008 Навоийским Государственным Горным Институтом Республики Узбекистан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что истец имеет право на дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на основании представленной работником работодателю справки-вызова установленной формы, поскольку выданный истцу диплом не подпадает под действие Соглашения от 30.05.2019 между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о взаимном признании образования и квалификации, ученых степеней, которое применяется к образованию и квалификации, полученным в образовательных и научных организациях государств Сторон по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, и относится к документам об образовании, полученным в образовательных организациях государств Сторон до 30.05.2019, в связи с чем, К. является лицом, получающим впервые профессиональное образование соответствующего уровня.
Суд верно исходил из того, что истец не произвел процедуру признания диплома в Российской Федерации, что не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны, учитывая также факт предоставления работодателю ранее учебного отпуска К. для прохождения промежуточной аттестации. В связи с чем, признан незаконным отказ в предоставлении истцу учебного отпуска с сохранением заработной платы, признан предоставленный истцу отпуск - отпуском в связи с обучением с сохранением заработной платы с 16.05.2022 года по 22.05.2022 года.
В судебных актах дано толкование норм материального права (статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные АО "Тарынская золоторудная компания" в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" - без удовлетворения.