ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 г. N 88А-20321/2022
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 августа 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица по делу - индивидуального предпринимателя Б. на определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 8 апреля 2022 года о пересмотре решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 26 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2а-495/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Безопасный город", индивидуального предпринимателя (далее - ИП) К. к администрации города Чебоксары об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ИП Б. по доверенности Я. в поддержку кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска ООО "Безопасный город", ИП К. к администрации города Чебоксары об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.
Заинтересованное лицо по делу - ИП П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре означенного решения суда от 26 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заключение специалиста от 28 января 2020 года N 3/20-002 по определению средней величины месячной арендной ставки за размещение нестационарных объектов в городе Чебоксары, выполненное ИП С., которое положено судом первой инстанции в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства в области оценки, что привело к значительному искажению результата, полученного в ходе расчетов.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства установлены специалистами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", проведшими анализ заключения специалиста от 28 января 2020 года N 3/20-002. В связи с чем, полагает, что поскольку данные, полученные по результатам расчета и приведенные в экспертном заключении, являются необъективными и необоснованными, постольку решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 26 января 2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 8 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 26 января 2021 года.
В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 3 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Б., повторно приводя доводы, изложенные в ее частной жалобе и выражая несогласие с судебными актами об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит об их отмене ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, приведшего к принятию неправильных судебных актов, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ИП П. ссылалась на порочность заключения специалиста от 28 января 2020 года N 3/20-002, которое в числе прочих доказательств исследовалось судами и положено ими в основу принятых судебных актов.
В обоснование требований представлено заключение специалиста Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 3 февраля 2022 года.
Разрешая требование заявления и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на существо вынесенного судебного акта.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судов является верным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства, не нарушает норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Приведенные в заявлении обстоятельства и представленное новое доказательство не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, о чем верно указано судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание доводы, изложенные ИП Б., и основываясь на положениях статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное заявителем заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 3 февраля 2022 года N 17346, является новым доказательством, представленным с целью опровержения выводов суда первой инстанции, разрешившего дело по существу.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.
Довод подателя жалобы о том, что судами не удовлетворено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку также направлен на опровержение выводов суда первой инстанции, разрешившего дело по существу.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.