ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 г. N 33-2244/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стальторг" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:
"Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N-О от <...>, о расторжении трудового договора N-л от <...>.
Восстановить С.Т.В. в должности менеджера по продажам ООО "Стальторг" с <...>.
Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку С.Т.В.
Взыскать с ООО "Стальторг" в пользу С.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <...> по <...> в размере 192 823 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейка.
Взыскать с ООО "Стальторг" в пользу С.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Отказать С.Т.В. в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в сумме 20000 руб., недополученной заработной платы по премиям за ноябрь, декабрь 2020 года.
Решение суда о восстановлении С.Т.В. на работе в ООО "Стальторг" в должности менеджера по продажам с <...> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91067,19 руб. за период с января по март 2022 года подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Стальторг" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 956 рублей".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
С.Т.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "Стальторг" о признании незаконными и отмене приказов N-л и N-О от <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., премиальной части заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 г., расходов на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <...> состояла с ООО "Стальторг" в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам. Приказом от <...> N-л трудовые отношения прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин основных обязанностей). Основанием для увольнения явился приказ от <...> N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", в соответствии с которым ею не были выполнены планы продаж на <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Полагала, приказ о прекращении с ней трудовых отношений незаконным и необоснованным, поскольку с приказом от <...> N она не была ознакомлена, выставление ей ежедневных план продаж является неправомерным, поскольку всем менеджерам планы продаж устанавливались на месяц с учетом характера коммерческой деятельности ООО "Стальторг". Указывала, что выполнение план продаж было затруднено изменением ей рабочего места, отключением доступа в 1С.
В судебном заседании истец С.Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что с должностной инструкцией, утвержденной А., ее не знакомили. Просила восстановить срок на подачу на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на то, что находилась дважды на листке нетрудоспособности.
Представитель ответчика ООО "Стальторг" по доверенности П.А. исковые требования не признал, ссылаясь на законность процедуры увольнения: наличие акта об отказе от ознакомления с приказом от <...> N-л, подтверждение фактов невыполнения ежедневных планов продаж, обязанность по выполнению которых предусмотрено должностной инструкцией, утвержденной А. Указал, что работодателем принято во внимание наличие дисциплинарных взысканий, оформленных приказами N за период с <...> по <...> включительно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стальторг" просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что суд не учел, что должностная инструкция от <...> N, утвержденная А., подписана коммерческим директором П.И., имеющим такое право на основании доверенности от <...>, и одобрена ООО "Стальторг". Полагал необоснованным вывод суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском и его восстановлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Т.В. считает решение суд законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стальторг" по доверенности П.А., поддержавшего доводы жалобы, истца С.Т.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы ответчика, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <...> С.Т.В. состояла с ООО "Стальторг" в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам с окладом 11 500 руб. по основному месту работы на полную занятость.
Трудовым договором от <...> С.Т.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин., с перерывом на обед с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин., а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом от <...> N-О в связи с неоднократным неисполнением С.Т.В. без уважительных причин трудовых обязанностей к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В данном приказе указано, что истцом не выполнены план продаж по менеджерам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также допустила нарушение и не выполнила:
п. 5.1.1 Трудового договора N от <...>, согласно которому С.Т.Н. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции;
п. 2.2 Должностной инструкции менеджера по продажам ДИ N от <...>, согласно которому С.Т.Н. обязана осуществлять коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных встреч;
п. 2.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ДИ N от <...>, согласно которому С.Т.Н., обязана вести переговоры с клиентами в отношении товаров и услуг организации;
п. 2.7 Должностной инструкции менеджера по продажам ДИ N от <...>, согласно которому С.Т.Н. обязана согласовывать с клиентом порядок поставки, оплаты товаров, услуг, их объемы;
п. 2.21 Должностной инструкции менеджера по продажам ДИ N от <...>, согласно которому С.Т.Н. обязана обеспечивать продажу контрагентам ООО "СТАЛЬТОРГ" продукции, в объеме, установленном планом продаж. План продаж может устанавливаться на неделю, месяц или иной временной период. План продаж может доводиться до сведения Менеджера по продажам в письменном виде, либо по электронной почте, либо посредством сообщения в социальных сетях, либо посредством любых мессенджеров (Вайбер, Вацап, Телеграм и т.п.). либо посредством телефонного сообщения (при условии записи телефонного разговора), либо иными доступными способами. Менеджер по продажам обязан предоставить отчет о выполнении им плана продаж в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего запроса. Запрос о предоставлении отчета может быть направлен Менеджеру по продажам в письменном виде, либо по электронной почте, либо посредством сообщения в социальных сетях, либо посредством любых мессенджеров (Вайбер, Вацап, Телеграм), либо посредством телефонного сообщения (при условии записи телефонного разговора), либо иными доступными способами. К отчету о выполнении плана продаж менеджер по продажам обязан приложить копии документов, подтверждающих дополнение плана продаж.
В приказе в качестве обоснования невыполнения планов работ отражено, что:
Объемы невыполнения С.Т.Н. Плана продаж по менеджерам на 11.10.2021 г. составили: по показателю "Количество проданных, ранее выставленных счетов" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выручка с НДС" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выгруженный тоннаж" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Количество исходящих звонков (потенциальным новым контрагентам)" количество выполненное 38, объем выполнения плана по данному показателю 95%; по показателю "Количество выставленных счетов" количество выполненное 5, объем выполнения плана по данному показателю 100%.:
Объемы невыполнения С.Т.Н. Плана продаж по менеджерам на <...> составили: по показателю "Количество проданных, ранее выставленных счетов" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выручка с НДС" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выгруженный тоннаж" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Количество исходящих звонков (потенциальным новым контрагентам)" количество выполненное 29, объем выполнения плана по данному показателю 72,5%, по показателю "Количество вставленных счетов" количество выполненное 5, объем выполнения плана по данному показателю 100%.
Объемы невыполнения С.Т.Н. Плана продаж по менеджерам на <...> составили: по показателю "Количество проданных, ранее выставленных счетов" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выручка с НДС" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выгруженный тоннаж" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Количество исходящих звонков (потенциальным новым контрагентам)" количество выполненное 31, объем выполнения плана по данному показателю 77,5%; по показателю "Количество выставленных счетов" количество выполненное 4, объем выполнения плана по данному показателю 80%.
Объемы невыполнения С.Т.Н. Плана продаж по менеджерам на <...> составили: по показателю "Количество проданных, ранее выставленных счетов" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выручка с НДС" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выгруженный тоннаж" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Количество исходящих звонков (потенциальным новым контрагентам)" количество выполненное 8, объем выполнения плана по данному показателю 20%; по показателю "Количество выставленных счетов" количество выполненное 4, объем выполнения плана по данному показателю 80%.
Объемы невыполнения С.Т.Н. Плана продаж по менеджерам на <...>: по показателю "Количество проданных, ранее выставленных счетов" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выручка с НДС" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Выгруженный тоннаж" количество выполненное 0, объем выполнения плана по данному показателю 0%; по показателю "Количество исходящих звонков (потенциальным новым контрагентам)" количество выполненное 26, объем выполнения плана по данному показателю 65%; по показателю "Количество выставленных счетов" количество выполненное 5, объем выполнения плана по данному показателю 100%.
В качестве документов оснований неисполнения обязанностей указаны планы продаж, докладные записки, служебные записки, объяснение С.Т.В.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено, что С.Т.В. имеет дисциплинарные взыскания: на основании Приказов N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...>, в виде замечаний и выговора в связи с невыполнением С.Т.В. плана продаж по менеджерам на 2, 3, 4, 5, 6 ,9 августа 2021 г., 1, 2, 3, 7, <...>, а также на основании приказов N-О от <...>, N-О от <...>, NN-О от <...>, N-О от <...>, N-О от <...> в виде замечаний в связи с явкой на работу <...>, <...>, 1 октября, <...>, <...> с опозданием на 4 минуты и 5 минут.
Истцу предлагалось представить письменное объяснение на основании требования от <...> о невыполнении планов продаж от 11, 12, 13, 14, <...>, в объяснениях С.Т.В. подробно указала, какая работа ею была проведена.
С данным приказом С.Т.В. ознакомлена, указав, что с ним не согласна.
Приказом от <...> N со С.Т.В. расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием явился приказ от <...> N.
Подпись об ознакомлении с приказом отсутствует, ответчиком представлен акт от <...> об отказе от ознакомления с приказом N-Л.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о признании незаконными приказов от <...> N-О и N-О, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того, что в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании истцу надлежащих условий для выполнения должностных обязанностей, а также доказательств того, что С.Т.В. обязана выполнять ежедневные платы продаж.
Суд правомерно признал уважительными причины пропуска срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе, восстановив С.Т.В. в должности менеджера по продажам с <...> и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не было представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания незаконными приказов о привлечении С.Т.В. к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора.
Суд первой инстанции верно учел, что доказательств законности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям за нарушение п. 2.21 должностной инструкции менеджера по продажам за невыполнение ежедневного плана продаж, ответчиком не представлено.
Суд, тщательно проанализировав должностную инструкцию от <...> ДИ N, утвержденную А., пришел в обоснованному выводу, что с указанной должностной инструкцией, содержащей п. 2.21, предусматривающий возможность установления работодателем ежедневный план продаж, С.Т.В. в установленный законом срок ознакомлена не была. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика П.А. Акт об отказе от ознакомления с данной должностной инструкцией С.Т.В. обоснованно не принят во внимание судом, поскольку датирован 2 августа 2021 г.
С учетом вступления в должность генерального директора ООО "Стальторг" Р. с <...> ссылка ответчика на законность должностной инструкции от <...>, утвержденной А., является необоснованной и противоречащей закону, поскольку право у А. на утверждение локального акта в указанную дату отсутствовало.
То обстоятельство, что должностная инструкция подписана коммерческим директором П.И., действующим на основании доверенности от <...> N, выводы суда не опровергают.
Представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что на дату <...> в обществе имелось две должностные инструкции от одного номера и одной даты, одна из которых подписана действующим генеральным директором <...>, и которая отличалась от содержания инструкции, представленной работодателем.
При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности приказа от <...> N-О являются верными, поскольку у работодателя не имелось оснований для привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям за нарушение п. 2.21 Должностной инструкции менеджера по продажам.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не подтверждена обоснованность включения в план продаж менеджера на каждый день тех показателей, выполнение которых ежедневно ставилось перед С.Т.В. Кроме того учитывает, что указанные планы продаж на каждый день, как следует из пояснений представителя ответчика, иным сотрудникам не выставлялись.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможность полноценного выполнения задач С.Т.В. было вызвано уважительными причинами, а именно: отсутствием доступа в программу 1С, что не было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом как следует из объяснений представителя ответчика, другим менеджерам продаж доступ к программному обеспечению не блокировали.
Анализируя приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний за опоздания на работу на 4 и 5 минут, которые легли в основу оспариваемого приказа N-О от <...>, суд сделал верный вывод, что работодателем не были учтены тяжесть данных проступков и обстоятельства их совершения. Суд сделал правильный вывод, что данные опоздания не носили систематический характер, ввиду отдаленности офиса работы от места проживания, время опоздания было незначительным.
С учетом положений норм трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Из анализа содержания приказа ООО "Стальторг" от 21 октября 2021 года N 40-О усматривается, что в данном приказе работодателя о применении к С.Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения имеются ссылки на ненадлежащую должностную инструкцию, в качестве работника указано иное лицо, а именно: С.Т.Н., отсутствуют сведения о том, когда и какие конкретно дисциплинарные проступки истицы послужили основанием для применения к ней данного дисциплинарного взыскания по невыполнению п. 5.1.1 Трудового договора от <...> N, п. 2.2, 2.3, 2.7 должностной инструкции ДИ N от <...>.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности приказа от <...> N-О о прекращении трудового договора с работником по причине отсутствия признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду признания незаконным ранее наложенного дисциплинарного взыскания на основании приказа от <...> N-О, что является достаточным самостоятельным основанием признания увольнения незаконным.
Обжалуя принятый судебный акт ООО "Стальторг" ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о признании причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, полагая, что истцом не представлено таких доказательств.
Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом, судом указаны мотивы, по которым пропущенный срок для обращения в суд признан уважительным и восстановлен, в частности, нахождение истца на листке нетрудоспособности с 22 по <...> и с 12 по <...>.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении требований истца об оспаривании вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде увольнения и прекращении трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд обоснованно учел наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении истца, ее статус матери одиночки, нахождение дважды С.Т.В. на листке нетрудоспособности.
Судебная коллегия также отмечает, <...> с приказом о прекращении трудового договора С.Т.В. не была ознакомлена, трудовую книжку не получила, в ее адрес было направлено уведомление по почте, что также продлевает срок исковой давности.
Кроме того, в приказе N-л в качестве основания для прекращения трудовых отношений указан приказ N от <...>, с которым истца не знакомили. Ссылка ответчика на наличие опечатки ничем не подтверждено, что также является одним из оснований для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ суд правильно взыскал с ООО "Стальторг" в пользу истицы С.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула <...> по <...> в размере 192 823 руб. 41 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу С.Т.В. компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и учитывал, что факт нарушения трудовых прав истицы в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением установлен при разрешении спора по существу, принял во внимание степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Т.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 956 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
В части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда жалоба ответчика доводы не содержит.
Истцом С.Т.В. решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы по премиям за ноябрь, декабрь 2020 г., расходов на оказание юридических услуг не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стальторг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 г.