АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2023 г. N Ф10-4874/2023
Дело N А83-1688/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" - представителя Волкова - Кугасян А.И. по доверенности от 09.01.23 N 10;
от МИФНС N 8 по Республики Крым - представителя Борисова С.С. по доверенности от 29.12.22 N 04-15/17644;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А83-1688/2022,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным и незаконным требования N 15057 (форма по КНД 1160001) (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.09.21 о взыскании с учреждения пени подлежащей уплате, начисленной по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, в сумме 13 700,11 руб. за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17, а также на страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17 в сумме 3175,94 руб., всего в общей в сумме 16 876,05 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 21.12.22 в удовлетворении требований учреждения отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.23 решение суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель учреждения возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с порядком взаимодействия отделений ПФР с управлениями ФНС по субъектам РФ (утв. ФНС России N ММВ-23-1/12@, правлением ПФР N ЗИ 22.07.16) (далее - Порядок взаимодействия ПФР и УФНС по субъектам) в инспекцию от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым 04.06.21 поступило сальдо расчетов по суммам пени по страховым взносам за 2016 год в отношении учреждения.
Согласно представленным сведениям у учреждения по состоянию на 05.06.21 образовалась задолженность:
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17 в сумме 3 175,94 руб. (пеня);
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.17) в сумме 13 700,11 руб. (пеня).
Ввиду вышеизложенного, на основании п. 1 ст. 70 НК РФ инспекцией в адрес учреждения сформировано и направлено требование N 15057 по состоянию на 09.09.21 об уплате страховых взносов (пени) в сумме 16 876,05 руб. (далее - требование N 15057).
09.09.21 учреждением по программе "1С" в электронном виде было получено требование инспекции N 15057.
В связи с неисполнением указанного требования на основании п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией принято решение от 06.10.21 N 2880 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено учреждению в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получено 06.10.21.
Решением управления от 16.11.21 N 07-22/15441@ требование инспекции N 15057 и решение от 06.10.21 N 2880 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным требованием и решением, учреждение подало жалобу в управление, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Полагая, что требование N 15057 от 09.09.21 об уплате пени в сумме 16 876,05 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что выявленные в 2021 году несоответствия в базе данных инспекции основаны не на действиях учреждения, а на не совершенстве программного обеспечения ПФР и налоговой службы, что привело к искажению отчетности при передаче данных. Заявитель также указывает, что суммы уплаченных страховых взносов по данным сотрудникам включались в отчет РСВ-1 ПФР за 2015 год в графы уплаченных страховых взносов. Кроме того, учреждение указало, что оспариваемое требование направлено в его адрес в нарушении сроков, установленных п. 1 ст. 70 НК РФ.
Возражая против требований учреждения, налоговые органы сослались на то, что учреждением выбран неверным способ защиты, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие взаимоотношения между органами Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 не предусматривают возложения на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления, обоснованностью начисления тех или иных платежей органом ПФР.
Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением избран неверный способ защиты своих прав, поскольку инспекция не осуществляла начисление пени в отношении заявителя и не может отвечать за ее правомерность, в то время как нормативные правовые акты, регулирующие взаимоотношения между органами Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов с 01.01.17 не предусматривают возложения на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления, обоснованностью начисления тех или иных платежей органом ПФР. Суд отметил, что требований к пенсионному фонду учреждением не заявлялось. Суд пришел к выводу, что учреждением не доказано нарушение инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов учреждения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об избрании учреждением неверного способа защиты своих прав. В обоснование апелляционный суд сослался на то, что, поскольку именно инспекцией, а не пенсионным фондом, учреждению, в порядке п. 1 ст. 70 НК РФ, направлено оспариваемое требование, на основании которого принято решение от 06.10.21 N 2880 о взыскании пени по страховым взносам, то именно на налоговом органе в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию соответствия его требования закону. При этом судом установлено, что основанием для взыскания пени с учреждения по оспоренному требованию инспекции является не требование пенсионного фонда, а регистрационный номер уточненного отчета страхователя РСВ-1 ПФР, зарегистрированный в программном комплексе ПФР 04.04.17 под N 091R03170065116.
Рассмотрев требование учреждения по существу, апелляционный суд установил, что на момент выставления оспариваемого требования от 09.09.21 N 15057 истекли сроки на принудительное взыскание пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования учреждения о признания требования инспекции N 15057 недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы учреждения.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в оспариваемое требование нарушает требования ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит подробные данные об основаниях возникновения задолженности.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.17 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ).
С 01.01.17 вступили в силу Федеральные законы от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - закон N 250-ФЗ) и от 03.07.16 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - закон N 243-ФЗ).
Передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.17, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.17, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) (за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), или в суд, а также сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до 01.01.17 сроков взыскания, установленных НК РФ), осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В то же время согласно ст. 20 закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.17, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из анализа ст. 69 НК РФ следует, что требование должно содержать подробные данные об основаниях возникновения задолженности, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспоренном требовании основанием для взыскания выставленной суммы указано: "иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации от 04.04.17 N 091R03170065116".
Из пояснений пенсионного фонда следует, что по телекоммуникационным каналам связи 17.02.17 учреждением представлен отчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, в котором им самостоятельно были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с апреля по сентябрь 2015 года, и представлены индивидуальные сведения по трем застрахованным лицам за полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года, отраженные по стр. 120 раздела 1 расчета с расшифровкой периодов и причин доначисления в разделе 4 расчета.
Уточненный отчет страхователя, сформированный 10.02.17 в программном комплексе территориального подразделения ПФР был зарегистрирован 14.04.17 за N 091R03170065116, что подтверждается скриншотами из программы по налоговому администрированию.
В связи с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 год, учреждение было привлечено к ответственности в виде взыскания пени на основании ст. 25 закона N 212-ФЗ. Отделением сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.03.17 N 091S01170355226 на сумму 16 876,05 руб., однако в связи с утратой силы закона N 212-ФЗ указанное требование заявителю не направлялось.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что основанием для взыскания пени с заявителя по оспоренному требованию инспекции является не требование пенсионного фонда об уплате недоимки N 091S01170355226 06.03.2017, а регистрационный номер уточненного отчета страхователя РСВ-1 ПФР, зарегистрированный в программном комплексе ПФР 04.04.17 под N 091R03170065116.
При этом ссылка на акт выездной проверки ОПФР по Республике Крым N 091VI0170000592 от 29.06.17, в котором имеется указание на наличие нарушения ч. 5 ст. 15 закона N 212-ФЗ - нарушение сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей и начисление пени в соответствии со ст. 25 закона N 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в обжалуемом требовании инспекции отсутствуют ссылки на него, как на основание для взыскания пени.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании учреждением неверного способа защиты своих прав, поскольку именно инспекцией, а не пенсионным фондом, учреждению направлено оспариваемое требование, на основании которого принято решение от 06.10.21 N 2880 о взыскании пени по страховым взносам, в связи с чем именно на налоговом органе в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию соответствия его требования закону.
Приложением N 2 приказа ФНС России от 14.08.20 N ЕД-7-8/583@ (ред. от 16.08.21) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам" установлено, что основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) должны содержать подробные данные об основаниях взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), норму законодательства о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуального предпринимателя уплатить (перечислить) налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты), реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оспоренное требование инспекции не соответствует указанным нормам, в нем не указаны подробные данные об основаниях взыскания пени, отсутствуют норма законодательства о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) уплатить пеню, реквизиты решения, вынесенного по результатам проверки.
В силу п.п. 2, 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению о взыскании налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Исходя из разъяснений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Кодекса.
Из правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении N 305-ЭС19-2960 от 22.07.19, следует, что принятие мер по взысканию задолженности по обязательным платежам не может быть осуществлено в случае истечения совокупных сроков на взыскание.
Апелляционным судом установлено, что уточненный отчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год учреждением направлен в пенсионный фонд в феврале 2017 года, в то время как требование об уплате пени по результатам проведенной проверки правильности начисления страховых взносов выставлено инспекцией только 09.09.21, т.е. по истечении более четырех лет, что свидетельствует об утрате права на взыскание страховых взносов не только за счет денежных средств находящихся на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), но и за счет иного имущества (ст. 48 НК РФ).
Так, при пропуске срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств находящихся на счетах в банках, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с момента истечения срока указанного в требовании (статья 46 НК РФ). В случае пропуска на принятие мер в порядке статьи 47 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение двух лет с момента истечения срока указанного в требовании.
Принимая во внимание, что на момент выставления оспариваемого требования истекли сроки на принудительное взыскание пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования учреждения о признания требования инспекции N 15057 недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы учреждения.
Сохранение в силе требования налогового органа о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам также свидетельствует об отражении задолженности учреждения в балансе расчетов по страховым взносам, что также нарушает права учреждения.
Доводы налогового органа о соблюдении сроков на выставление требования об уплате, так как недоимка выявлена только после получения от пенсионного фонда 04.06.21 расчетов по суммам пени по страховым взносам за 2016 год в отношении учреждения, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку несвоевременное выявление задолженности государственными органами, внебюджетными фондами, не может служить основанием для увеличения сроков на ее принудительное взыскание.
С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобу, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления учреждения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления учреждения.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А83-1688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СМОТРОВА
Судьи
Е.А. РАДЮГИНА
Е.Н. ЧАУСОВА