ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 88-3259/2023
Дело N 2-757/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2022 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 27 января 2022 г. N 27 и отменено наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания; с ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" - без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" просит отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании трудового договора от <...> N <...>, заключенного с ГАУЗ "Брянский консультативно-диагностический центр" г. Клинцы Брянской области, принят на должность врача ультразвуковой диагностики 2 КУ по ПКГ "Врачи и провизоры" на 1 ставку.
Приказом главного врача ГАУЗ "Брянский консультативно-диагностический центр" от <...> N <...>/к С. с 16 января 2017 г. изменен режим работы, установлена продолжительность перерыва 1 час по графику. Основное время работы с 8 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2017 г. в связи с реорганизацией ГАУЗ "Брянский консультативно-диагностический центр" в форме присоединения к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" работодателем по трудовому договору, заключенному со С., и местом работы последнего стала ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 декабря 2021 г. С. установлена 39-часовая рабочая неделя с 1 января 2022 г.
12 января 2022 г. на имя главного врача ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" от пациента ФИО7 поступила жалоба, из которой следует, что ФИО7 на основании направления врача акушера-гинеколога ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" пришла на УЗИ в поликлинику N ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ", однако в период с 14 час 00 мин. До 14 час. 20 мин. врач ультразвуковой диагностики С. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ФИО7 ультразвуковое обследование было проведено заведующей отделением ультразвуковой диагностики ФИО8 В жалобе ФИО7 просила главного врача разобраться с нарушением трудовой дисциплины врачом УЗИ С.
Согласно объяснительной С. от 13 января 2022 г. им проводился прием пациентов в поликлинике N 2 ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" с 8 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. На обеденный перерыв он ушел позже графика (в 13 час. 15 мин.), поскольку в 12 час 55 мин. он осматривал пациентку по талону от гинеколога. Осмотр закончился в 13 час. 15 мин. Прием пациентов после перерыва он начал в 14 час. 10 мин., в связи с чем нарушения трудовой дисциплины он не допустил.
Приказом главного врача ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" от <...> N <...> врачу ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 18 трудового договора от <...> N <...>, дополнительного соглашения от <...>, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <...> с 14 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. С указанным приказом С. был ознакомлен под роспись.
Считая вынесенный приказ о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, С. обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил уважительность причин опоздания С. с перерыва, а именно обслуживание пациента ФИО10 на обеденном перерыве, в связи с чем, истец ушел на обеденный перерыв на 15 минут позже положенного времени, и учитывая предшествующее поведение истца (положительную характеристику истца за многолетний труд в медицинском учреждении, наличие поощрений и отсутствие иных дисциплинарных взысканий), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции обоснованно установил уважительность причин опоздания С. с обеденного перерыва, поскольку С. задержался с уходом на перерыв в связи с приемом пациента ФИО10.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (ст. ст. 21, 106, 107, 108, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" об установлении факта нарушения трудовой дисциплины и о том, что обслуживание пациента ФИО10 на обеденном перерыве, в связи с чем, истец ушел на обеденный перерыв на 15 минут позже положенного времени, достоверно не подтверждено, а также доводы о том, что действиями С., выразившимися в опоздании с обеденного перерыва, были нарушены права пациента ФИО7, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах.
Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении заявленного спора и оценке законности приказа о применении дисциплинарного взыскания, суды обоснованно пришли к выводу об уважительности причин опоздания С. с обеденного перерыва на незначительное время, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" - без удовлетворения.