КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2261-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ П. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ", А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка П. оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым обработка специальных категорий персональных данных (перечислены в части 1 этой же статьи) допускается в случаях, если она осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.
Также заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность отдельных содержащихся в судебных постановлениях по ее делу выводов, именуемых ею законами.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в том числе в удовлетворении требований о признании незаконными действий медицинских организаций, связанных с ее госпитализацией, признании недействительными информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по ее делу, противоречат, в частности, статьям 15 (части 2 и 3), 19, 24 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют медицинским организациям вносить в медицинские документы заведомо ложные сведения, а судам - принимать необоснованные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пункт 4 части 2 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных" позволяет обрабатывать информацию о состоянии здоровья граждан исключительно в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина (Определение от 16 июля 2013 года N 1176-О).
В свою очередь, закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), а следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Что же касается иных требований заявительницы, связанных с оспариванием конституционности отдельных содержащихся в судебных постановлениях по ее делу выводов, которые она именует законами, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны точное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке нормативном акте (определения от 18 октября 2012 года N 1863-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О, от 21 июля 2022 года N 1918-О и др.).
С учетом того что названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О, от 31 марта 2022 года N 512-О и др.), обращение П. в этой части не отвечает требованиям допустимости.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе оценка наличия оснований для признания действий медицинских организаций незаконными, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН