ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 88-6956/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-156/2022 по исковому заявлению М. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к М. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
М. обратился к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 году им на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>, был построен жилой дом общей площадью 54,3 кв. м, а в 1988 году пристрой (литер А1) общей площадью 8,3 кв. м. В настоящее время общая площадь строения составляет 62.6 кв. м.
Указанный жилой дом является самовольной постройкой. Земельным участком и жилым домом истец владеет и пользуется на протяжении 55 лет, иного жилья он не имеет.
Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани исковые требования не признал, обратился к М. со встречным иском о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе данной постройки и взыскании судебной неустойки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, право собственности на который просит признать за собой М., является самовольной постройкой. Правоустанавливающих документов на жилой дом, а также на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.
Специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществлен выезд на место и установлено, что на земельном участке площадью 476.6 кв. м с кадастровым номером 16:50:221168:14 расположен индивидуальный жилой дом, надворная постройка (гараж), территория огорожена, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. По результатам указанных мероприятий составлен акт муниципального земельного контроля от 22 ноября 2021 года N 7601.
Уведомления о планируемом строительстве указанного объекта индивидуального жилищного строительства, составленного в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Неправомерное возведение ответчиком объекта незавершенного строительства без согласования с собственником земельного участка нарушает права исполнительного комитета города Казани.
На основании изложенного исполнительный комитет просил признать индивидуальный жилой дом площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать М. за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с него судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2022 года исковые требования М. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности удовлетворены. За М. призвано право собственности на жилой дом, общей площадью 62,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> "А". В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к М. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом площадью 54,1 кв. в с кадастровым номеров N, расположенный по адресу: <...>, построен в 1966 году, поставлен на кадастровый учет 8 февраля 2011 года, является самовольной постройкой.
В последующей в 1988 году к указанному объекту возведен пристрой площадью 8,3 кв. м, в результате чего общая площадь жилого дома составила 62,6 кв. м, жилая площадь 38,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 2 ноября 2020 года.
М. 1 зарегистрирован по месту жительства в спорном доме вместе с другими членами семьи с 3 июня 1981 года, что следует из домовой книги.
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 7 марта 2018 года следует, что указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Данный земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 477 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
20 августа 2021 года в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Х. по заказу представителя М. - К. подготовлен межевой план. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка составила 475 кв. м, уточняемый земельный участок располагается в границах территориальной зоны Ж2.
На индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N права не зарегистрированы.
22 ноября 2020 года представителем отдела муниципального контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование данного земельного участка, в ходе которого выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя М. - К. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических исследований".
Во исполнение определения суда составлено экспертное заключение, из которого следует, что объект (лит. А, А1, а), расположенный по адресу: <...>, возведен с соблюдением требований градостроительных, строительных норм и правил, требований технических и пожарных регламентов. Несущие конструктивные элементы (фундамент и стены) имеют хорошее техническое состояние (процент износа - 40%). Риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей, отсутствует.
Руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 22, 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, установив, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований М. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к М. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект существует с 1996 года, истец обращался в структурные подразделения исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске исполнительным комитетом срока исковой давности для заявления требования о сносе самовольной постройки.
Судами обоснованно отмечено, что владение жилым домом и земельным участком с 1966 года до момента обращения истца в суд никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе жилого дома до указанного момента либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.