ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N АПЛ22-682
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замиралова Виктора Викторовича о признании недействующим абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2020 г. N 596 (в первоначальной редакции),
по частной жалобе Замиралова В.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. по делу N АКПИ22-876, которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Федерального агентства по рыболовству и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Румянцевой М.А. и Олесько Б.В., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
приказом Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 10 ноября 2020 г. N 596 (далее также - Приказ) утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (далее - Административный регламент).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2021 г., регистрационный номер 62835, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 23 марта 2021 г.
Абзац седьмой пункта 2 Административного регламента (в первоначальной редакции) предусматривал, что указанные в подпункте "г" названного пункта физические и юридические лица должны быть зарегистрированы по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 г. N 631-р (далее - Перечень мест).
Замиралов В.В., являющийся представителем коренного малочисленного народа Севера, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы Административного регламента в связи с несоответствием ее предписания частям 1, 3 статьи 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), пунктам 3, 13, 15 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 г. N 765 (далее - Правила N 765); нарушением его прав на получение водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.
В обоснование заявленного административного иска указал, что Охотским территориальным управлением Росрыболовства ему отказано, в том числе на основании оспоренного предписания в предоставлении водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства, в связи с тем, что он не зарегистрирован по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест.
Представители Росрыболовства и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) административный иск не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что в Административный регламент внесены изменения, оспариваемый абзац седьмой пункта 2 этого акта изложен в новой редакции и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Минюст России в письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что абзац седьмой пункта 2 Административного регламента в действующей редакции соответствует части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", а также частям 1, 3 статьи 33.2 Закона о рыболовстве, пунктам 3, 13, 15 Правил N 765.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. производство по административному исковому заявлению Замиралова В.В. прекращено.
В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе, ссылаясь на положения части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указал, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел, что прекращение производства по делу в случае утраты оспариваемым актом силы допустимо только в том случае, если это не нарушает прав и законных интересов административного истца. Суд не выяснил, были ли нарушены права Замиралова В.В. в 2022 году в результате отказа ему в предоставлении водных биологических ресурсов для осуществления традиционного рыболовства.
В представленных возражениях на частную жалобу Росрыболовство и Минсельхоз России ссылались на то, что оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Замиралов В.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.
На основании положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов административного дела видно, что приказом Росрыболовства от 28 сентября 2022 г. N 572 "О внесении изменений в Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2020 г. N 596" абзац седьмой пункта 2 Административного регламента изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией, действующей с 18 ноября 2022 г., указанные в подпункте "г" этого пункта Административного регламента лица, относящиеся к малочисленным народам, должны постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, вести традиционный образ жизни, осуществлять традиционную хозяйственную деятельность и заниматься традиционными промыслами.
Поскольку оспариваемый административным истцом в первоначальной редакции абзац седьмой пункта 2 Административного регламента утратил силу и, следовательно, его предписание перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по данному административному делу.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц не влечет, поэтому такой акт не подлежит проверке судом по правилам главы 21 КАС РФ.
Вопреки утверждениям административного истца в частной жалобе суд первой инстанции, руководствуясь частью 11 статьи 213 КАС РФ, проверил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушении его прав, свобод и законных интересов. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, подтверждается материалами административного дела, в том числе содержанием частной жалобы, из содержания которой не усматривается наличие конкретных фактов нарушения прав и законных интересов Замиралова В.В. в период действия отмененного нормативного правового акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 октября 2015 г. N 2473-О, от 20 апреля 2017 г. N 724-О и др., утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.
В связи с изложенным нет оснований полагать, что судом допущено нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае утраты оспариваемым актом силы, его отмены или изменения, на который ссылается административный истец в частной жалобе.
Доводы частной жалобы, приведенные административным истцом в обоснование необходимости признания недействующим оспариваемого абзаца седьмого пункта 2 Административного регламента, утратившего силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству, поэтому утверждения административного истца в частной жалобе о незаконности и необоснованности обжалованного определения суда о прекращении производства по данному административному делу несостоятельны.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Замиралова Виктора Викторовича - без удовлетворения.