ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 88-9830/2023
Дело N 2-698/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2022 года по исковому заявлению З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя ООО "Автопорт" К.А., представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" К.П., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ООО "Автопорт" о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2021 года истец решил приобрести BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21 по указанной на сайте www.bmw.ru цене в размере 4 756 336 руб., для чего оставил заявку на кредит.
После этого он был переадресован на сайт официального дилера BMW ООО "Автопорт", где посредством сервиса "Смарт контракт" получил от ответчика оферту на приобретение автомобиля, но договор не был заключен.
Менеджер отдела продаж ООО "Автопорт" сообщил истцу об отказе в продаже автомобиля на условиях оферты.
По мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с чем просит суд понудить ООО "Автопорт" к заключению договора на заявленных в оферте условиях (о цене).
С учетом изложенного, положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21, VIN N <...>, либо аналогичного автомобиля, стоимостью 4 756 336 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, указывая в обоснование, что 23.10.2021 истец решил приобрести названный автомобиль по указанной на сайте www.bmw.ru цене в размере 4 756 336 руб., для чего оставил заявку на кредит.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований З.А. отказано.
З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Автопорт" принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2021 года З.Д. через официальный сайт представительства BMW и Российской Федерации www.bmw.ru обратился в ООО "Автопорт" с целью приобретения нового автомобиля марки 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21 по цене 4 756 336 руб.
25 октября 2021 года менеджером ООО "Автопорт" З.А. был уведомлен о невозможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Указано, что интересующий истца автомобиль заявлен для пользования в демонстрационном парке у официального дилера "Автопорт", по этой причине он не может быть выставлен в свободную продажу. При формировании списка свободных к продаже автомобилей была допущена ошибка.
Судами установлено, что автомобиль BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21, VIN N продан 12.02.2022 по договору купли-продажи О.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объявление, размещенное на сайтах www.bmw.ru и https//www.bmw-avtoport.ru предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки автомобиля и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия договора купли-продажи, поскольку информационные ресурсы содержат предупреждения о том, что цены носят информационный характер и ни при каких условиях не являются публичной офертой, определяемой положением ст. 435 ГК РФ, а сведения носят исключительно информационный характер и не являются исчерпывающими.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 1 статьи 433 настоящего Кодекса закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 указанного Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В пункте 1 статьи 494 данного Кодекса определено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
В силу пункта 8 настоящего Постановления в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что информация на сайте ответчика являлась публичной офертой, поскольку из материалов дела следует, что сайт несет информационный характер, и ни при каких условиях материалы и цены, размещенные на сайте, не являются публичной офертой, что и было установлено судами.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.