КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СУРОВЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 65 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 168 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Суровцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.Н. Суровцева оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 65 "Обязанность доказывания" и части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В деле о банкротстве супруга заявительницы постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, брачный договор между супругами признан недействительной сделкой в части отчуждения в пользу заявительницы жилого помещения, а также доли в праве собственности на другое жилое помещение; поскольку первое из указанных жилых помещений к моменту рассмотрения спора было заявительницей реализовано, на нее в качестве последствия признания сделки недействительной возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника половину денежных средств, вырученных от его продажи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Суровцевой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 19 и 46, поскольку позволяют суду при рассмотрении иска о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки принимать судебные акты, не ориентируясь на предъявленные требования, самостоятельно определять размер взыскиваемых денежных сумм по имеющимся доказательствам, не соотносящимся с требованием лица, оспорившего сделку, не поставив на обсуждение вопрос об определении стоимости спорного имущества и не предложив сторонам представить доказательства в обоснование его стоимости. Е.Н. Суровцева отмечает в жалобе, что финансовый управляющий должника просил суд в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного жилого помещения на момент его приобретения, а не половину стоимости этого помещения, вырученной от его продажи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы позволяют противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают тем самым защиту имущественных интересов названных лиц, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов.
Закрепляя гарантии состязательности, оспариваемые положения статей 65 и 168 АПК Российской Федерации создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса), тем самым обеспечивая вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Данные нормы не предполагают реализации судом предусмотренных ими дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия, произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Н. Суровцевой в аспектах, обозначенных в жалобе.
Как следует из содержания обращения, формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суровцевой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН