КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2374-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЬЯЧУК ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, САБИТОВОЙ ЭЛЬМИРЫ ХАЙДАРОВНЫ И СТУПНИКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17.3 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ СЕМЕЙ С ДЕТЬМИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В. Дьячук, Э.Х. Сабитовой, С.В. Ступникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Т.В. Дьячук, Э.Х. Сабитова и С.В. Ступников оспаривают конституционность статьи 17.3 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", закрепляющей, что ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и за пользование телефоном в жилом помещении, в котором фактически проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой (попечительством), устанавливается опекуну (попечителю) независимо от получения денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), и ежемесячного пособия на ребенка.
Как следует из представленных материалов, определениями суда апелляционной инстанции по делам с участием Т.В. Дьячук и С.В. Ступникова отменены решения судов первой инстанции и приняты новые решения, согласно которым отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными решений территориальных органов социальной защиты населения об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за пользование телефоном, признании права на получение указанной выплаты, обязании назначить ее и выплатить. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Дьячук и С.В. Ступникову отказано в передаче кассационных жалоб на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Э.Х. Сабитовой также отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на предоставление названной выплаты.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает опекунов (попечителей), осуществляющих обязанности по договору о приемной семье, права на получение дополнительных мер социальной поддержки в форме ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и за пользование телефоном в жилом помещении, в котором фактически проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой (попечительством).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе форм и способов государственной поддержки и социальной защиты семей, имеющих детей, регламентации условий и порядка их предоставления; устанавливая гарантии государственной поддержки и социальной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, законодатель вправе использовать дифференцированный подход к определению характера и объема таких гарантий, предоставляемых той или иной категории граждан, с учетом конкретных социально значимых обстоятельств.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и призвана обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
В дополнение к основным мерам социальной защиты граждан, имеющих детей, Законом города Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" закреплена система мер социальной поддержки семей с детьми. В частности, его статьей 17.3 предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и за пользование телефоном в жилом помещении, в котором фактически проживает несовершеннолетний, находящийся под опекой (попечительством). При этом финансирование мер социальной поддержки, предусмотренных данным Законом, является расходным обязательством города Москвы (статья 37 этого Закона).
Такое правовое регулирование направлено на создание благоприятных условий для воспитания детей, находящихся под опекой (попечительством), и основано на учете объективного различия между опекунами (попечителями), исполняющими свои обязанности по опеке (попечительству) безвозмездно, и опекунами (попечителями) по договору об осуществлении опеки или попечительства, исполняющими свои обязанности возмездно. Следовательно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дьячук Татьяны Васильевны, Сабитовой Эльмиры Хайдаровны и Ступникова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН