КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2387-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СИТОЛИЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГАЛИМОВНЫ И ЧАСОВНИКОВОЙ ЕВГЕНИИ ЛЬВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Г. Ситолиева и Е.Л. Часовникова оспаривают конституционность части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов, которыми им было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительницы, как они указывают, ссылались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1648-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы.
По мнению В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не относить к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы права, который ей не придавался судом при разрешении конкретного дела, а также применение судом нормы права с нарушением ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, заявительницы ставят вопрос о передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное законоположение не препятствует пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе если эти постановления были основаны на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", - в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой указанной статьи).
Данное правовое регулирование выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц, в том числе с учетом того, что упомянутое ими Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1648-О касалось лишь вопроса соответствия их жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решение же вопроса о передаче кассационной жалобы В.Г. Ситолиевой и Е.Л. Часовниковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН