ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N Ф08-1075/12
Дело N А01-900/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Миш Аслана Джанхотовича (ИНН 010512837045, ОГРНИП 305010522400059) - Панфилова Е.П. (доверенность от 02.06.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Ахтаова Т.А. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиз М.Д. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миш А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2011 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А01-900/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Миш А.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 16 и от 01.04.2011 N 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 16.05.2011 N 27 (уточненные требования).
Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2011, в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления отказано, производство в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 02.03.2011 N 12 прекращено. Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, начисленных предпринимателю решением от 31.03.2011 N 16 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), до 1 550 рублей, по статье 119 Кодекса - до 3 300 рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель использовал нежилое помещение в целях систематического извлечения прибыли. То обстоятельство, что арендодателем в договорах указано физическое лицо, не является основанием для признания деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения непредпринимательской. Доход от такой деятельности должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги, пени и штрафы за неуплату налогов.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, инспекция при принятии оспариваемых решений вышла за рамки нарушений, установленных в результате проверки; налогоплательщик не имел возможности направить свои возражения. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о времени приобретения сдаваемого в аренду нежилого помещения, дате регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и включении в разрешенные виды деятельности такого вида, как сдача недвижимого имущества в наем. Принимая решение о снижении размера штрафных санкций, суды не учли, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, заявитель руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Апелляционный суд не дал оценку доводам предпринимателя.
В отзывах инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе, представители инспекции и управления просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2012.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 02.03.2011 N 12.
Инспекция приняла решение от 31.03.2011 N 16, которым начислила предпринимателю 84 397 рублей штрафов по части 1 статьи 122 и статье 119 Кодекса, 12 348 рублей пеней по ЕСН, 35 342 рубля пеней по НДС, 396 рублей пеней по ЕНВД, 1 638 рублей недоимки по НДФЛ, 68 тыс. рублей недоимки по ЕСН, 122 400 рублей недоимки по НДС, 1 985 рублей недоимки по ЕНВД.
Решением от 01.04.2011 N 3 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего предпринимателю магазина, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 32.
Решением управления от 16.05.2011 N 27 решения инспекции от 31.03.2011 N 16 и от 01.04.2011 N 3 оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель систематически в 2007 - 2009 годах осуществлял деятельность по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю Кушнырь И.Б. нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 32, общей площадью 73,9 кв. м.
При квалификации данной деятельности заявителя судебные инстанции обоснованно указали, что регулярная сдача предпринимателем нежилого помещения в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о том, что в данных отношениях он выступал как физическое лицо, правомерно отклонены судами как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие смыслу норм статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что предприниматель не имел возможности заявить свои возражения по отраженным в решении обстоятельствам, не приводились при подаче апелляционной жалобы в управление, а также в судах первой и апелляционной инстанций. Акт выездной налоговой проверки направлен предпринимателю по почте, в решении указано, что оно принято в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доводы о неполучении акта проверки, а также о нарушении своих прав при рассмотрении материалов проверки заявитель в жалобе не приводит. В акте налоговый орган указал, что начисления ЕСН и НДС связаны с тем, что деятельность налогоплательщика по сдаче в аренду помещения магазина индивидуальному предпринимателю Кушнырь И.Б. относится к предпринимательской. Такие же обстоятельства отражены и в оспариваемом решении инспекции.
Довод предпринимателя о том, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов России, правомерно не признан судами в качестве основания для освобождения от уплаты налогов. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письмах, на которые ссылается заявитель жалобы, касаются вопросов налогообложения деятельности по сдаче в аренду имущества. В данном случае вопрос о подлежащих уплате налогах зависел от оценки судом обоснованности квалификации налоговым органом деятельности заявителя как предпринимательской.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, сдавая в аренду помещение магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила оспариваемые суммы налогов и пеней.
Доводы о неверном расчет начисленных сумм налогов и пеней заявитель кассационной жалобы не приводит.
В кассационной жалобе также нет доводов об отсутствии у инспекции оснований для начисления 396 рублей пеней по ЕНВД, 1 638 рублей недоимки по НДФЛ, 1 985 рублей недоимки по ЕНВД.
Суды не установили наличие оснований для признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому основания для признания недействительным решения инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего предпринимателю магазина, отсутствуют.
Выводы судебных инстанций сделаны на основе правильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Переоценка фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А01-900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. КАЛАШНИКОВА
Судьи
Т.Н. ДРАБО
Л.А. ЧЕРНЫХ