АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2023 г. N Ф05-26538/2023
Дело N А40-300283/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Болдинова Е.С., Гусаров И.Р., Капицын М.А. по доверенности от 11.01.2023
от заинтересованного лица: Сергина Т.В. по доверенности от 05.06.2023, Белов А.М. по доверенности от 31.07.2023, Индриков И.А. по доверенности от 05.04.2023
рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые кеды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белые кеды" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белые кеды" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2022 N 17-06/11939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений обществу НДС в размере 7 987 799 руб., а также соответствующих сумм пени.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 8 387 849 руб., а также начислены пени в сумме 5 330 548,35 руб.
Согласно вышеуказанному решению Инспекции, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "ТК БОНУС" в размере 3 459 070 руб.; ООО "МЕГАПРОМ" в размере 2 574 247 руб.; ООО "КИНОГРАФИКС" в размере 1 954 481 руб. (далее - спорные контрагенты).
Решением УФНС России по г. Москве от 11.10.2022 N 21-10/120650 решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.05.2022 N 17-06/11939 отменено в части доначисления заявителю НДС в размере 400 050 руб., а также соответствующих пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.
Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формальных взаимоотношений со спорными контрагентами, в то время как в действительности работы были выполнены силами самого налогоплательщика.
Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями должностных лиц, сотрудников общества и заказчиков, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства, проведенным анализом банковских выписок общества и спорных контрагентов по расчетным счетам.
При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также наличии иных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого заявителем в части решения, установив, что налоговым органом налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений).
Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал, материально-технические средства, а также опыт и деловая репутация на соответствующем рынке, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения спорных сделок; наличие в цепочке связей по спорным контрагентам налоговых разрывов как на 1 звене, так и на последующих на 2-5 звеньях, а также пересечения одних и тех же организаций на звеньях, которые по совместительству являлись контрагентами проверяемого лица, что свидетельствует о фактах неуплаты налогов в проверяемом периоде; налогоплательщик не представил доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (материально технических средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта в данной сфере.
Судами принято во внимание, что при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО "КИНОГРАФИКС", ООО "ТК БОНУС", ООО "МЕГАПРОМ" (дебет/кредит счетов) с данными разделов 8, 9 налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлены существенные расхождения, что свидетельствует о несовпадении товарно-денежных потоков, в ходе проведенного налоговым органом анализа книг покупок и продаж установлена цепочка контрагентов от источника формирования неправомерного вычета по НДС до спорных контрагентов и далее до проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о принятии к учету неправомерных вычетов по НДС, соответственно, получении налоговой экономии.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А40-300283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. ГРЕЧИШКИН