КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СВИРИДЕНКО ИННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 5, 9 И 15 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Свириденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.Н. Свириденко оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") (далее также - Положение):
пункта 5, закрепляющего правило об исключении определенных периодов времени освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты и начисленных за это время сумм из расчетного периода при исчислении среднего заработка;
пункта 9, а фактически - его абзаца четвертого, согласно которому средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате;
пункта 15, а фактически - его абзаца второго, предусматривающего, что при определении среднего заработка учитываются фактически начисленные в расчетном периоде ежемесячные премии и вознаграждения, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уменьшать сумму задолженности по заработной плате работника, восстановленного на работе, исключая из нее выплату среднего заработка за период вынужденного прогула и не учитывая при его расчете ежемесячные премии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.
Пункт 5 данного Положения, позволяющий исключать из расчетного периода для определения среднего заработка то время, в которое работник фактически не работал, а равно и его пункт 15, устанавливающий правила учета стимулирующих выплат (премий и вознаграждений) при определении среднего заработка, имеют целью исчисление среднего заработка только из тех сумм, которые выплачивались работнику в качестве оплаты его труда, в равной мере распространяются на всех работников и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
Что же касается оспариваемого абзаца четвертого пункта 9 Положения, то он, устанавливая механизм исчисления среднего заработка работника на основе среднего дневного заработка, не содержит каких-либо правил определения расчетного периода для его исчисления и учета начисленных за этот период денежных средств и в системной связи с другими нормами Положения не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работников.
Проверка же правильности расчета среднего заработка И.Н. Свириденко, на чем, как следует из жалобы, она настаивает, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свириденко Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН