АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. N Ф05-25505/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" - Розинский П.Б. по доверенности от 11.11.2022,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве - Байкова Е.Н. по доверенности от 09.01.2023, Герасимова М.С. по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СТМ Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2022 N 24/4-Р "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2022 N 24/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДС, по налогу на прибыль за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТМ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2023 и постановление от 05.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТМ Трейд" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение от 23.05.2022 N 24/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 6 652 008 руб., пени в сумме 3 667 149,96 руб., а также штрафные санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в размере 17 826 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 10 336 983,96 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 23.08.2022 N 21-10/101010@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "СТМ Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.05.2022 N 24/4-Р в части начисления пени по НДС, по налогу на прибыль в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованные затраты и отнесенные в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению товаров у ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Станкип", ООО "Старина", ООО "Асико".
Так, инспекцией представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения условий договоров спорными контрагентами, а также умышленность действий Общества по неправомерному отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации данных, нарушающих положения глав 21 и 25 НК РФ, а также пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.
Общество является производителем и поставщиком биологических препаратов и предметов декора для сада, бытовой химии, товаров для пикника и отдыха, изделий из пластика, удобрений для почвы. Обладает собственными разработками и производственной базой.
Согласно первичным учетным документам и счетам-фактурам спорные контрагенты поставляли Обществу товар для дачи и пикника: биоактиваторы для обработки септиков, отстойников и выгребных ям "Уборная сила", "Doctor Septic", "Счастливый дачник", биоактиватор "Компостин", "Искра", "Компостелло", биологическое средство для очистки декоративных водоемов "Прудочист", табурет для пикника "Счастливый дачник", средство для устранения сажи "Счастливый дачник", гриль-решетка, решетка Искра, GreeNmaster GreeN, фонари Ежик, Грибочки, Пенек, Гнездо, Лилия и др. (данные фонари продаются под товарными знаками "Счастливый дачник" и "Luck Light").
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения контрагентами своих договорных обязательств, а именно:
При анализе представленных деклараций все спорные контрагенты в проверяемый период представляли либо нулевые декларации, либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.
Судом правомерно сделан вывод о том, что спорные контрагенты не приобретали у третьих лиц и не поставляли в адрес Общества спорные товары. Налогоплательщиком использован формальный документооборот по спорным операциям. Данные выводы подтверждаются тем, что контрагентами второго и третьего звена являлись организации, обладающие признаками технических организаций, а также выявлены признаки несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов Общества, поскольку контрагентами 3-го звена в декларациях не отражена реализация товара в адрес "сомнительных" контрагентов ("налоговый разрыв").
Обществом товарно-транспортные накладные, а также информация о доставке товара не были представлены, а в товарных накладных отсутствуют как указание на транспортное средство, перевозившее груз, так и подписи водителей о получении товара к перевозке. Таким образом, доставка товара Обществом не была подтверждена.
Согласно проведенному анализу банковских выписок спорных контрагентов установлено поступление денежных средств от Общества с назначением платежей "оплата за товары для дачи и пикника", которые далее частично перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки "технических" организаций с изменением назначения платежа, а именно:
ООО "Эдмакс-Трейд" перечисляет денежные средства "за мебель", "за металлоизделия", "за строительные материалы" в адрес ООО "Конкорд", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "САРМАТ". Согласно проведенному анализу по "цепочке" перечисления денежных средств на 3-м звене установлены перечисления денежных средств подотчет в адрес физических лиц, в адрес предприятий за электрооборудование, а также иных технических компаний. Установленные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций с денежным средствами, для вывода денежных средств из безналичного оборота, посредством привлечения фирм "однодневок", и физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.
Относительно аффилированности и взаимозависимости Общества и ООО "Кнопиус" судом установлено следующее.
Кроме того, в распоряжении Общества имелись свободные денежные средства, что подтверждается выписками с расчетного счета заявителя, из которой следует, что Общество регулярно выдает займы в том числе своим работникам, взаимозависимой организации ООО "Кнопиус" (например, в 2017 году - 4,3 млн. руб.) и получает возврат ранее выданных займов (например, в 2017 году - 10 млн руб.). Данные обстоятельства не только не соответствует стандартам разумного поведения участников гражданского оборота, но и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.
Установлен факт принадлежности товарных знаков Обществу и его взаимозависимому лицу ООО "Кнопиус", что подтверждается государственной регистрацией, осуществленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, информация о которой имеется в налоговом органе.
Суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции о том, что Общество и ООО "Кнопиус" позиционируют себя для третьих лиц как единая компания, специализирующаяся на производстве и продаже товаров для дачи, дома, сада и огорода.
Также судом первой инстанции установлена согласованность действий ООО "СТМ Трейд" со спорными контрагентами подтверждается следующим.
Так, из представленных к проверке документов установлено, что спорные контрагенты поставляли в адрес ООО "СТМ Трейд" товар (мангалы, шампуры, фонари, одноразовая посуда, решетки, ланч боксы), который завозился на территорию Российской Федерации, в том числе под товарными знаками "Счастливый дачник", "Искра", "Luck Light", "Happy Camper", "GreeNmaster", которые принадлежат Заявителю и его взаимозависимому лицу. Факт завоза данного товара под указанными товарными знаками подтверждается данными, содержащимися в ГТД, отраженных в счетах-фактурах.
Вместе с тем, установлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных.
Также установлено, что товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, отличается по наименованию от товара, указанного в ГТД.
В судебном акте суда первой инстанции отражено, что добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие умысла на совершение нарушения являются нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем представление документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации в ходе выездной налоговой проверки - не является безусловным фактом, подтверждающим взаимоотношения со спорными контрагентами.
Так, Решение Инспекции содержит обстоятельства, которые свидетельствуют о согласованности действий проверяемой организации со спорными контрагентами ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Станкип", ООО "Старина", ООО "Асико".
Кроме того, судом дана оценка проведенным Инспекцией контрольным мероприятиям по установлению организации ООО "СТМ Трейд" производственного цикла.
Так, заявителем были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Станкип", ООО "Старина", ООО "Асико" в периоды 2017-2018 гг. Установлено, что данные организации поставляли в адрес Общества идентичный товар - средство для устранения сажи, биоактиваторы, биоудобрения, универсальные концентраты для домашних растений. Данные биологические препараты, бытовая химия, удобрения для почвы приобретается у данных контрагентов под товарными знаками, которые принадлежали Обществу и ООО "Кнопиус".
При этом вышеперечисленный товар участвовал в производственном цикле организованным самим Обществом. Данный факт подтверждается следующими результатами проверки:
Таким образом, позиционирование ООО "СТМ Трейд" себя в качестве производителя (данный факт фиксировался на сайте организации) товаров для дачи, дома, сада и огорода заключалось в приобретении сырья, в приобретении пакетов, коробок с нанесенными товарными знаками, которые принадлежали проверяемому лицу и его аффилированному лицу ООО "Кнопиус", в приобретении этикеток с собственными товарными знаками, далее АО "ИНВИТ" подготавливало продукцию к упаковке, расфасовывало и упаковывало данный товар.
Данные обстоятельства также подтверждают выводы суда о том, что Общество не приобретало продукцию у ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Станкип", ООО "Старина", ООО "Асико", а была организатором цикла по производству продукции.
Кроме того, получены документы от ООО "Сертекс" по взаимоотношениям с Обществом. В ходе анализа, представленных документов установлено, что ООО "Сертекс" оказывало Обществу услуги: по обеспечению проведения процедуры оформления информационного письма на Биоактиваторы торговой марки "Счастливый дачник", "ИСКРА", "GREENMASTER", Компостон", "Доктор септик", "Doctor Septic", "Уборное дело" и т.д.; по организации работ по получению Декларации о соответствии на посуду, в том числе одноразового применения для взрослых: наборы для пикника: стаканы, миски, тарелки, ложки, вилки, ножи, веер для мангала торговой марки "ИСКРА"; по организации работ по получению Декларации о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза на: Мебель для сидения с металлическим каркасом, в том числе складная (раскладная туристическая: кресла, табуреты, стулья, шезлонги марки "HappyCamper"; по организации работ по получению разъяснительного письма Роспотребнадзора на Биоактиваторы торговой марки "Счастливый дачник".
Согласно информационным письмам и сертификатам на приобретаемый товар у Общества, производителем данного товара являлось само ООО "СТМ Трейд".
Таким образом, данный факт подтверждает доводы, отраженные в Решении о привлечении к ответственности в рамках взаимоотношений Общества с сомнительными организациями ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Станкип", ООО "Старина", ООО "Асико".
В ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик схожего импортного товара ООО "Сервисопт". Данный поставщик является импортером данного товара, который подтвердил взаимоотношения с Обществом. Представлены следующие документы: договоры, УПД, ТТН, ПП.
В договоре с реальным поставщиком прописываются условия оформления брака и возврат бракованного товара. В договорах с сомнительными контрагентами данные условия отсутствуют. Также ООО "Сервисопт" подтвердил транспортировку товара.
В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции принят довод Инспекции о том, что в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Обществу предложено было представить финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками, подтверждающие реально понесенные затраты.
Так, Обществом представлены дополнения к возражениям от 20.05.2022 б/н на акт налоговой проверки от 27.07.2021 N 24/5746 и на дополнения к акту выездной налоговой проверки от 28.01.2022 24/4-А/ДОП, из которых следует: Налоговым органом в акте проверки и в дополнениях к акту не оспаривается факт реализации товара приобретенного у поставщиков ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Асико", ООО "Старина", ООО "Станкип", что подтверждает приобретение данного товара, и что общество понесло расходы. При таких обстоятельствах налогоплательщик считает, что налоговый орган не может не учитывать материальных расходов, понесенных обществом. Инспекция может усомниться в достоверности материальных затрат, сформированных из первичных документов, предоставленных спорными контрагентами, исходя из своих доводов. Общество не согласно с данными доводами налогового органа, на что указывало в своих возражениях.
Однако, предоставляет данные о средних минимальных оптовых ценах товара, который был приобретен у спорных контрагентов и просит их учитывать при расчете налоговых претензий к ООО "СТМ Трейд".
При этом налогоплательщик обращает внимание, что указанные цены являются расчетными и не опровергают цены по иным сделкам, заключенным обществом с другими поставщиками, так как цены по таким сделкам определены в соответствии с законодательством РФ и обычаем делового оборота исходя из времени, места, объема товара и иных рыночных обстоятельств.
Судом установлено, что данный факт свидетельствует о формальном документообороте и о содержании недостоверных сведений в документах, представленных ООО "СТМ Трейд" по взаимоотношения с ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Станкип", ООО "Старина", ООО "Асико".
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС вследствие приобретения товаров по искусственно завышенной цене посредством имитации финансово - хозяйственных отношений с ООО "Эдмакс-Трейд", ООО "Станкип", ООО "Старина", ООО "Асико".
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что решение от 23.05.2022 N 24/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, ввиду чего является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому сумма доначислений по пени по НДС должна составлять 1 455 367,74 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 294 611,92 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 1 727 786,24 руб.
Основным видом деятельности ООО "СТМ Трейд" является "Торговля оптовая неспециализированная", что соответствует коду 46.90 по ОКВЭД, который отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Следовательно, на Общество не распространяется мораторий, введенный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587.
В то же время, принимая во внимание, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022) суды пришли к верному выводу о том, что данный мораторий распространяется на ООО "СТМ Трейд", начисление пеней в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за неисполнение обязанности по уплате недоимки по НДС и налога на прибыль организаций является неправомерным, в связи с чем правильно признали решение Инспекции недействительным в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-248549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ Трейд" - без удовлетворения.