АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. N Ф03-5339/2023
Дело N А51-12878/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Море Рыбы Приморье" в лице ликвидатора Жеребцова Виталия Станиславовича: Кутенкова Н.С., представитель по доверенности от 02.05.2023;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Шкалупа К.А., представитель по доверенности от 22.11.2023; Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 11.07.2023 N 10-11/25121; Игнатьева Т.Г., специалист по доверенности от 12.05.2023 N 10-11/17258;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море Рыбы Приморье" в лице ликвидатора Жеребцова Виталия Станиславовича на решение от 27.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А51-12878/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море Рыбы Приморье" (ОГРН 1162536072588, ИНН 2543097969, адрес: ул. Абрекская, д. 12, эт. 7 оф. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690001) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091) о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Море рыбы Приморье" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2022 N 6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества судами нарушены нормы материального права в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значения для дела. Настаивает на реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Считает, что судом не дана оценка заключению эксперта от 18.01.2023 N 1н-2023. Приводит доводы о том, что наличие факта приобретения поставщиком первого звена рыбопродукции у организаций, применяющих специальные налоговые режимы или упрощенную систему налогообложения (УСН), не свидетельствует о незаконности или нереальности сделок и транзитном характере проводимых операций. Утверждает, что первичные учетные документы, а также документы бухгалтерского баланса не представлены налогоплательщиком по причине их изъятия правоохранительными органами. Отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства обналичивания обществом денежных средств по займам. Полагает, что сделки со спорными контрагентами не причинили ущерб бюджету. Утверждает, что обстоятельства взаимозависимости общества и спорных контрагентов не повлияли на условия и результаты сделок. Выражает несогласие с выводом инспекции о фиктивности сделок по поставке мясопродукции с ООО "Компания Байс-ДВ", поскольку реальность сделки подтверждена первичными документами, операции отражены налогоплательщиком в книге продаж в полном объеме, оплата произведена в полном объеме. Ссылается на неполное выявление обстоятельств при рассмотрении довода общества о неотражении во внереализационных доходах не возвращенных займов контрагентам. Указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении лица, контролирующего должника, Семикина Антона Владимировича (далее - Семикин А.В.) к участию в деле в качестве третьего лица; отсутствии оценки судами допросов свидетелей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству налогового органа, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Море рыбы Приморье" зарегистрировано 22.06.2016 по месту учета в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, с 12.02.2020 общество состоит на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, правопреемником которой в результате реорганизации является Межрайонная ИФНС России N 15 по Приморскому краю. Адрес регистрации на момент создания: просп. Красного Знамени, д. <...>, <...> этаж офис 11, г. Владивосток; впоследствии юридический адрес изменен на: ул. Абрекская, д. <...>, эт. 7, оф. 3, г. Владивосток.
Основным видом деятельности ООО "Море рыбы Приморье" является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД - 46.38.1).
Учредителями и руководителями ООО "Море рыбы Приморье" с момента регистрации и по настоящее время являлись:
- с 22.06.2016 Кокорин Александр Александрович;
- с 20.07.2016 по 29.05.2017 Рязанцев Евгений Владимирович;
- с 30.05.2017 Жученко Андрей Николаевич.
Среднесписочная численность сотрудников ООО "Море рыбы Приморье": за 2017 год - 4 чел., за 2018 год - 4 чел., за 2019 год - 2 чел.
Начиная с 01.10.2020 налоговая отчетность представляется налогоплательщиком с "нулевыми" показателями, при этом финансово-хозяйственная деятельность ООО "Море рыбы Приморье" прекращена с октября 2020 года. ООО "МРП" 23.07.2020 подано уведомление о начале процедуры ликвидации, что явилось основанием проведения проверки в отношении ООО "МРП" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020.
На основании решения от 06.11.2020 N 3/1 в период с 06.11.2020 по 30.04.2021 инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "МРП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2017 по 30.10.2020, о чем составлен акт от 30.06.2021 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к акту проверки от 14.10.2021 N 6доп, возражений на дополнение к акту, инспекцией принято решение от 17.01.2022 N 6/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "МРП" доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 131 339 056 руб., пени за неуплату НДС в сумме 64 846 383,80 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 11 140 980 руб. за период 4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года; налог на прибыль организации (далее - налог на прибыль) в сумме 65 476 380 руб., пени на сумму 21 965 754,07 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 26 190 552 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств.
Фактически спорными контрагентами сделки по поставке товаров (рыбопродукции и мясопродукции) не исполнялись, товар в адрес налогоплательщика не поставлялся.
Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.04.2022 N 13-09/17809@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Решением ФНС России от 08.09.2022 N КЧ-4-9/11867@ с учетом применения смягчающих вину обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ сумма штрафов по НДС и налогу на прибыль уменьшена в два раза и составила 18 665 766 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота с вовлечением спорных контрагентов, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В пунктах 4 и 5 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, статьей 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившихся в неисполнении операций в рамках заключенных сделок по операциям поставки в его адрес свежемороженой рыбной продукции с ООО "Клабфиш", ООО "Сифудо", ООО "Рыбком", ООО "Белуга", ООО "Скат", ООО "Тихоокеанская компания", а также поставки в его адрес мясопродукции от ООО "Компания Байс-ДВ" (далее - спорные контрагенты), что обеспечило получение обществом незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Исследовав доводы общества и возражения участвующих в деле лиц по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "МРП" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Клабфиш", ООО "Сифудо", ООО "Скат", ООО "Белуга", ООО "Рыбком", ООО "Тихоокеанский Деликатес", делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, установив у контрагентов признаки "транзитных" организаций, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:
- обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по сделкам с ООО "Клабфиш", ООО "Сифудо", ООО "Скат", ООО "Белуга", ООО "Рыбком", ООО "Тихоокеанский Деликатес" на поставку рыбной продукции (договоры, счета-фактуры, карточки складского учета и т.д.), в связи с чем установить факт приобретения рыбопродукции у спорных контрагентов, в том числе идентифицировать объемы закупаемой продукции, а также сопоставить цену реализации от покупателей до конечного получателя рыбопродукции не представилось возможным;
- спорные контрагенты не вели самостоятельной деятельности и являлись участниками фиктивного документооборота (отсутствие финансовых, трудовых и материальных ресурсов, платежей на цели обеспечения деятельности; подконтрольность и централизованное обслуживание документооборота); использовались для транзита и обналичивания денежных средств;
- руководителями и учредителями "транзитных" организации являлись лица, которые лишь формально исполняли обязанности руководителей;
- наличие установленных фактов юридической и экономической подконтрольности проверяемому налогоплательщику: использование одних и тех же IP-адресов для направления налоговой отчетности и осуществление банковских операций; управление расчетными счетами подконтрольных компаний и проверяемого налогоплательщика одним лицом; подготовка бухгалтерских документов и отчетности одним лицом;
- действия налогоплательщика по заключению договоров поставки с "транзитными" контрагентами не имели разумной деловой цели.
Вывод судов о невозможности контрагентами налогоплательщика - ООО "Клабфиш", ООО "Сифудо", ООО "Скат", ООО "Белуга", ООО "Рыбком", ООО "Тихоокеанский Деликатес" - осуществить поставку рыбопродукции основан на следующих обстоятельствах:
- поименованные контрагенты подконтрольны Семикину А.В. - организатору незаконной деятельности по "обналичиванию" денежных средств и по осуществлению "транзита" денежных средств через посредника до конечного получателя, либо подконтрольным компаниям;
- фактически рыбопродукция приобреталась у поставщиков (ИП Холодов А.А., ООО "Шельф", ООО "Корякморепродукт", ООО Торговый Дом "Поллукс", ООО "Восточный Берег" и др.) с назначением платежа "за свежемороженую рыбную продукцию, без НДС", применяющих специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН), и поставлялась на склады общества;
- отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков (ООО "Тихоокеанский Деликатес", ООО "Оптимус", ООО "Фишкомпани", ООО "Звезда Рыбака", ООО "Дорада", ООО "Прибой", ООО "Мурена", ООО "Ривьера" и др.) и покупателей свидетельствует о несоответствии отражения с действительным экономическим смыслом сумм, заявленных в книгах покупок и продаж;
- изъятие сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в офисе, арендованном Семикиным А.В., мастичных печатей более восьмидесяти организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота ООО "Тихоокеанский Деликатес", ООО "Фишкомпани", ООО "Оптимус", ООО "Звезда Рыбака", ООО "Дорада", ООО "Прибой", ООО "Мурена", ООО "Ривьера"; изъятие оригиналов документальных материалов финансово-хозяйственной деятельности, а также мастичные печати ООО "Клабфиш", ООО "Рыбком", ООО "Сифудо" (поставщики рыбопродукции), ООО "Приморский мазут" (арендодатель), ООО "Стандарт Ойл", ООО "ВТБ", ООО "Мегаполис" (заимодавцы) и др.
Более того из приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела N 1-39/21 по обвинению учредителя ООО "Приморский мазут" Семикина А.В., а также Крикуна А.В. и Прибылева М.В. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 УК РФ, по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере, судами установлено, что обвиняемые и свидетели показали создание Семикиным А.В. холдинга компаний, в который вошли, в том числе ООО "Приморский мазут", ООО "Море рыбы Приморье", ООО "Море рыбы Камчатка", а также ряд компаний - "однодневок", в том числе ООО "Випоил", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "Транснефть", ООО "Сифудо", ООО "Скат", ООО "Дорадо", ООО "Клабфиш", ООО "Фирма "Промис", ООО "Компания "Боназ", ООО "Ривьера", ООО "Белуга" и иных организаций, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати которых изъяты в рамках указанного уголовного дела; контроль холдингом компаний осуществлял Семикин А.В., которым организована деятельность по "обналичиванию" денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя либо же подконтрольным компаниям.
С учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаются не требующими доказывания.
Также судами учтено, что расчетные счета "транзитных" организаций использовались и для транзитных переводов денежных средств.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью совершения обществом сделок с ООО "Клабфиш", ООО "Сифудо", ООО "Скат", ООО "Белуга", ООО "Рыбком", ООО "Тихоокеанский Деликатес" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии), так как сделки не исполнены контрагентами, налогоплательщиком использовался формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в соответствии со статьей 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО "Море рыбы Приморье" уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.
Доводы налогоплательщика об обратном правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным налоговым органом и судами обстоятельствам и выводам.
По взаимоотношениям общества с ООО "Компания Байс-ДВ" по приобретению мясопродукции судами установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес "транзитных" организаций в сумме 261 041 853 руб., перечислялись в больших объемах в адрес ООО "Компания Байс-ДВ".
Основной вид деятельности ООО "Компания Байс-ДВ" - оптовая торговля мясом.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет указанной компании поступали денежные средства от "транзитных" компаний, которые впоследствии ООО "Компания Байс-ДВ" перечисляло на счета ООО "Байс-ДВ" с назначением платежа "Возмещение расходов поставщику за мясопродукцию согласно агентского договора б/н от 26.02.2013 НДС не облагается". В свою очередь ООО "Байс-ДВ" приобретает иностранную валюту и перечисляет иностранным компаниям за мясопродукцию.
Вопреки доводам судами установлен транзитный характер движения безналичных денежных средств и вывод наличных денежных средств налогоплательщиком через организации ООО "Компания Байс-ДВ" и ООО "Байс-ДВ", что подтверждается показаниями свидетелей, имеющихся в материалах налоговой проверки (протоколы допросов от 18.03.2019 (Максименко О.А., Ходаковского А.Н.), от 08.07.2020 (Семикина А.В.).
По эпизоду неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Мегаполис", ООО "ВТБ", ООО "Стандарт Ойл" (займодавцы), с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав расчетные счета налогоплательщика, представленные обществом трехсторонние договоры и акты взаиморасчетов, книги покупок и продаж, приняв во внимание ликвидацию указанных организаций в 2018 и 2019 году, неявку на опрос свидетелей и руководителя ООО "Море рыбы Приморье" - Жеребцова B.C., невозможность исследовать возврат заемных средств, непредставление обществом договоров займов, заключенных с контрагентами, непогашение на дату ликвидации заимодавцев кредиторской задолженности ООО "Море рыбы Приморье" в сумме 261 900 000 руб., неотражение участниками трехсторонних договоров в книгах покупок и продаж приобретение и реализацию рыбопродукции в период составления актов взаимозачетов, установив, что датой признания в составе доходов просроченной кредиторской задолженности является 30.09.2018 и 30.09.2019 - последний день отчетного периода, в котором произошла ликвидация кредиторов, суды пришли к верному выводу, что кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из единого государственного реестра юридических лиц заимодавцев.
Таким образом судами обоснованно признано правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Доводы заявителя жалобы о реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами обосновано отклонены судами со ссылкой на установленные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, судами правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения расходов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций; неподтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку контрагенты не исполняли сделки по поставке товаров ввиду отсутствия у них источника поступления товара, являлись "техническими" ("транзитными") организациями, что свидетельствует о нарушении требований статьи 54.1 НК РФ.
Учитывая выявленные налоговой проверкой искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, влекущее в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение обществом суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции соответствующим НК РФ.
При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа о начислении в результате проверки сумм НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов.
Доводы общества о непредставлении документов налоговому органу на проверку по причине изъятия их у заявителя правоохранительными органами, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и верно отклонены, поскольку обществом не представлено доказательств изъятия всех без исключения документов с приведением перечня документов, подтверждения невозможности получения у правоохранительных органов заверенных копий документов бухгалтерского учета.
Также для принятия налоговым органом действий по запросу в следственных органах копий изъятых документов налогового учета налогоплательщика необходимо представление доказательств невозможности получения таких копий налогоплательщиком самостоятельно (отказ в выдаче копий документов).
Довод общества о нарушении судами принципа оценки доказательств в связи с неисследованностью заключения эксперта от 18.01.2023 N 1н-2023, в котором сделан вывод о невозможности определить ущерб, причиненный налогоплательщиком, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций со ссылкой на положения статьи 82 НК РФ, поскольку результаты оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий подлежат оценке в рамках уголовного дела, а налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Представленные доказательства, полученные в результате налоговой проверки, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, исследованы судами в полном объеме.
Доводы общества о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении настоящего дела без привлечения в качестве третьего лица Семикина А.В., со ссылкой на положения части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены ими в силу следующего.
07.04.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю о признании ООО "Море рыбы Приморье" несостоятельным (банкротом).
Между тем на момент рассмотрения кассационной жалобы из содержания карточки дела N А51-5906/2023 в "Картотеке арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Соответствующее заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела о банкротстве ООО "Море рыбы Приморье" заинтересованными лицами не подавалось.
Таким образом, утверждение заявителя о возможности привлечения Семикина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица на момент рассмотрения настоящего дела является неверным.
Судами также отмечено, что вступление в дело, рассматриваемого в рамках главы 24 АПК РФ, в качестве третьего лица является правом непосредственно контролирующего должника лица, вместе с тем Семикин А.В. соответствующим правом не воспользовался, ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не заявлял.
Отклоняя ходатайство общества о привлечении Семикина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применив положения статьи 51 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию изложенную определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу, поскольку не установлена объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре: принятый судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно Семикина А.В., предметом рассмотрения настоящего спора является решение инспекции от 17.01.2022 N 6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Море рыбы Приморье" по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, то есть спор вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом, а выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО "Море рыбы Приморье" по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль; виновные действия Семикина А.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы.
При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) по НДС и расходов по налогу на прибыль. Несогласие заявителя с установленными инспекцией и подтвержденными судами фактами нарушения обществом налогового законодательства не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.
Доводы налогоплательщика повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А51-12878/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М. ЧЕРНЯК
Судьи
Н.В. МЕРКУЛОВА
Е.П. ФИЛИМОНОВА