АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 г. N Ф05-6871/2023
Дело N А40-270650/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Ловцевич Я.А., доверенность от 20.12.2022 г.,
от заинтересованного лица: Реуцкая Л.А., доверенность от 16.10.2023 г., Давыдов Р.Х., доверенность от 30.12.2022 г.,
рассмотрев 30 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 года,
по заявлению ООО "БизнесТрансКомпани" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
ООО "БизнесТрансКомпани" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-12/03Р от 24.08.2022 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 N 21-10/137203@).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 N 21-10/137203@, решение инспекции отменено в части штрафа в размере 2 721 613 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что реальность взаимоотношений общества и спорных контрагентов подтверждена первичными документами и перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по спорным сделкам, в связи с чем обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.
Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.
Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.
Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы, основанные на оценке доказательств, не соответствуют фактическому их содержанию, носят противоречивый характер.
В частности, налоговым органом приведены доводы о том, что обществом создана схема минимизации налогообложения, а именно созданы аффилированные юридические лица ООО "КОМАВТОТРАК", ООО "КОМАВТО", ООО "Транспортная компания", в которых переводится штат сотрудников, применяющие общий режим налогообложения с целью выставления счетов-фактур в адрес заявителя, так как фактическим исполнителям услуг, являются индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС (применяют специальные налоговые режимы: ЕНВД, УСНО, патент).
Заявителем с ООО "СТРОЙПРОФИ", ООО "АМА ИНТЕР", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ЛОТОС" создан формальный документооборот без реального исполнения услуг, с целью создания счетов-фактур для формирования вычета по НДС.
Налоговый орган указывает, что не ставит под сомнение фактическое исполнение индивидуальными предпринимателями услуг по перевозки в адрес заявителя. Однако ввиду нахождения индивидуальных предпринимателей на специальных налоговых режимах и не являющихся в связи с этим плательщиками НДС у заявителя отсутствовали основания принятия НДС к вычету по данным услугам. В связи с чем, заявителем создан формальный документооборот со спорными контрагентами с указанием НДС, который принят к вычету заявителем при расчете НДС к уплате.
Как указывает налоговый орган, из показаний свидетелей (фактических исполнителей транспортных услуг) следует, что они оказывали услуги в адрес заявителя, организации ООО "Комавто", ООО "Комавтотрак", ООО "ТК", либо им не знакомы, либо воспринимались как одно целое с заявителем.
В ходе допроса свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги в адрес заявителя, ООО "КОМАВТОТРАК", ООО "ТК", ООО "КОМАВТО", ООО "Стройпрофи", ООО "АМА Интер", ООО "Стройпроект", ООО "Лотос", ООО "Виктория" установлены обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, созданном заявителем со спорными контрагентами с целью возможности принятия к вычету НДС без фактического источника формирования данного налога.
Также, судами не дана оценка доводам налогового органа (со ссылкой на конкретные представленные доказательства), что в отношении контрагентов ООО "СТРОЙПРОФИ", ООО "АМА, ИНТЕР", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЛОТОС", ООО "ВИКТОРИЯ" налоговым органом установлено, что данные организации не оказывали услуги в адрес заявителя, представленные первичные документы, подтверждающие оказание услуг подписаны не уполномоченными лицами.
Из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела указывал, что денежные средства перечисленные в адрес ООО "ТК", ООО "Комавто", ООО "Комавтотрак" в дальнейшем направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозки.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙПРОФИ", ООО "АМА ИНТЕР", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" содержат недостоверные сведения, так как фактически дублируют сведения первичных документов ООО "КОМАВТО", УПД ООО "КОМАВТО", счетов-фактур и актов выполненных работ ООО "СТРОЙПРОЕКТ" установлена идентичность их содержания, в том числе: совпадает содержание выполненных услуг, ФИО водителей (индивидуальных предпринимателей), период выполнения услуг, пункты погрузки/разгрузки, стоимость выполненных работ; обороты по банковским выпискам ООО "СТРОЙПРОФИ", ООО "АМА ИНТЕР", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" отсутствуют; расчетные счета у ООО "ЛОТОС", ООО "ВИКТОРИЯ" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли и оказания каких-либо услуг.
В отношении контрагентов ООО "СТРОЙПРОФИ", ООО "АМА ИНТЕР", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЛОТОС", ООО "ВИКТОРИЯ" налоговым органом установлено, что данные организации не оказывали услуги в адрес заявителя. Между ООО "БТК", ООО "КОМАВТОТРАК", ООО "Транспортная компания", ООО "КОМАВТО" установлена аффилированность и подконтрольность.
Также, судами не дана оценка доказательств, представленных налоговым органом, согласно которым инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные контрагенты ООО "СТРОЙПРОФИ", ООО "АМА ИНТЕР", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЛОТОС", ООО "ВИКТОРИЯ" не оказывали услуги в адрес заявителя по следующим обстоятельствам: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие штата сотрудников, что подтверждается непредставлением спорными контрагентами расчетов по страховым взносам, расчета по форме 6-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ, отсутствием перечислений по счету заработной платы; отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме в адрес спорных контрагентов, что подтверждается анализом банковской выписки; исключении спорных контрагентов из ЕГРЮЛ или предстоящем исключении; отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных средств за транспортировку и хранение; по результатам допроса руководители спорных контрагентов установлена их непричастность к руководству организациями и подписанию документов.
Судами двух инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам отсутствия реальности взаимоотношений между ООО "КОМАВТОТРАК", ООО "КОМАВТО", ООО "Транспортная компания", ООО "СТРОЙПРОФИ", ООО "АМА ИНТЕР", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ЛОТОС", с учетом установленных фактов взаимозависимости и невозможности выполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с обществом договорам перевозки, в их совокупности, свидетельствующим о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и контрагентами носили формальный характер.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заслуживающие внимания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что судами не дана оценка деятельности спорных контрагентов, не учтено, что дополнительным доказательством вменяемого обществу нарушения налогового законодательства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами заявленного вида работ в силу отсутствия основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества, исполнения сомнительными организациями налоговых обязательств в минимальном размере.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.
Суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свой вывод о том, что именно спорные контрагенты общества оказали услуги только на пояснениях заявителя и представленных им первичных документах, не оценили представленные инспекцией в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности могут опровергнуть доводы общества.
Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
Также судам при рассмотрении дела необходимо учесть пункты 7 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53, согласно которым в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В случае наличия к тому оснований, при не опровержении налоговым органом реальности оказания услуг (полностью либо в части) также установлению подлежит факт возможности проведения налоговой реконструкции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу N А40-270650/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.В. АНЦИФЕРОВА