АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N Ф03-5247/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ответчика: Тобольцева М.О., Гришина И.В., представителей по доверенностям от 01.08.2018;
от истца: Молчанова Л.В., представителя по доверенности от 05.07.2018;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элитное" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А51-14193/2018 Арбитражного суда Приморского края.
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский зерновой союз" к закрытому акционерному обществу "Элитное" о взыскании 74 173 491,57 руб.
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский зерновой союз" (ОГРН: 1142540006784, ИНН: 2540205013; место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, оф.313, пом.4; далее - ООО УК "Приморский зерновой союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Элитное" (ОГРН: 1072511003399, ИНН: 2511054641; место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, д. 19; далее - ЗАО "Элитное", ответчик) 74 173 491,57 руб., в том числе 31 109 979,05 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линий от 20.12.2013 N 135400/0311 и 31 550 914,52 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2010 N 217.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 исковое заявление ООО УК "Приморский зерновой союз" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 01.08.2018 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 ЗАО "Элитное" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2018. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: описи вложений, представленные в дело, составлены с нарушением утвержденной формы, а также не содержат обязательных реквизитов, что не позволяет их рассматривать как доказательства направления в адрес ответчика; отметка на оборотной стороне конверта о причине возврата "Истечение срока хранения" является недостоверной и не может восприниматься в качестве косвенного доказательства, подтверждающего надлежащие действия истца; почтовые конверты с идентификаторами N 69010623054123 и N 69010623053768, где на лицевой стороне в графе "Кому" значится "Руководителю ЗАО "Элитное", содержат явные признаки дописки слов "ЗАО "Элитное", сделанные, по мнению ответчика, после возврата корреспонденции в адрес истца, что подтверждается, в том числе письмами УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" и Уссурийского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 11.09.2018, согласно которым, указанные конверты были возвращены 02.06.2018 по причине отсутствия сведений о получателе на оболочке почтового отправления; истцом по делу является юридическое лицо, в то время как представленные в материалы дела конверты и почтовые квитанции содержат сведения об отправителе в лице Рогова Юрия Владимировича, в связи с чем доказательства соблюдения досудебного порядка непосредственно ООО УК "Приморский зерновой союз", либо совершения действий Роговым Ю.В. как конкурсным управляющим, в деле отсутствуют; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать фальсификацию конвертов почтовой корреспонденции N 69010623054123 и N 69010623053768.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ЗАО "Элитное" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО УК "Приморский зерновой союз" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 18.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО УК "Приморский зерновой союз" указало следующее.
20.12.2013 между ЗАО "Элитное" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") заключен договор об открытии кредитной линии N 135400/0311 с лимитом 30 000 000 руб.
В обеспечение указанного договора между ООО УК "Приморский зерновой союз" и ОАО "Россельхозбанк" 20.12.2013 заключен договор поручительства N 135400/0311-8/1.
Также между ЗАО "Элитное" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2010 N 217.
ООО УК "Приморский зерновой союз" в полном объеме удовлетворило требования первоначального кредитора, следовательно, к нему, как к поручителю, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования спорной задолженности.
Суд первой инстанции, установив, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные им в материалы дела претензии не содержат доказательств их направления непосредственно истцом в адрес ответчика, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отменяя определение суда и направляя дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, апелляционный суд руководствовался следующим.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В связи с чем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
При рассмотрении довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судами установлено, что в материалы дела представлены две претензии от 14.05.2018 с почтовыми квитанциями N 69010623054123, N 69010623053768 и описями вложения; из текста почтовых квитанций и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 69010623054123 и N 69010623053768 следует, что почтовая корреспонденция направлена Роговым Ю.В. в адрес "Руководителя", 02.06.2018 возвращена в адрес отправителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.07.2018 ЗАО "Элитное" находится по адресу: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 19. Также в материалах дела имеется заявление ЗАО "Элитное" на имя начальника отделения почтовой связи о переадресации корреспонденции на почтовый адрес 690078, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 19, в срок до 31.12.2018.
Конкурсный управляющий ООО УК "Приморский зерновой союз" Рогов Ю.В. (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018) направил по юридическому адресу ЗАО "Элитное" две претензии от 14.05.2018 с требованием уплаты долга в сумме 31 550 914,52 руб. и долга в размере 42 171 989,99 руб. с описями вложения.
При этом претензии подписаны Роговым Ю.В. как конкурсным управляющим, его подпись заверена печатью ООО УК "Приморский зерновой союз".
Таким образом, указание в почтовых квитанциях и на конвертах в качестве отправителя Рогова Ю.В. не свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция была направлена не истцом по настоящему делу, а Роговым Ю.В. как физическим лицом.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы в данной части признается несостоятельным.
Помимо этого, в почтовых квитанциях в графе "Кому" действительно указано "Руководителю", однако, в описях вложения содержится указание на то, что претензии адресованы ЗАО "Элитное", на конвертах в соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), указаны наименование адресата (Руководителю ЗАО "Элитное") и адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ (692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 19).
Почтовые отправления, содержащие претензии, возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
Как верно отмечено апелляционным судом, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО УК "Приморский зерновой союз" без рассмотрения, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу.
Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов, в материалах дела не имеется, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено.
Также, апелляционном судом отмечено, что в данном случае из действий ЗАО "Элитное" не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать фальсификацию почтовых конвертов с идентификаторами N 69010623054123 и N 69010623053768, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае апелляционный суд не усмотрел такой необходимости ввиду наличия в материалах дела иных доказательств.
Так, заявив ходатайство о фальсификации почтовой корреспонденции (идентификаторы N 69010623054123 и N 69010623053768), ответчик в его обоснование сослался на наличие на почтовых конвертах явных признаков дописки слов "ЗАО "Элитное"; по данным справочной системы 2ГИС в доме N 19 по ул. Пионерская в г. Уссурийске находится 12 организаций, однако, истец умышленно не указал, руководителю какой организации предназначено отправление, чтобы его было невозможно вручить адресату или переадресовать по новому адресу; согласно письмам УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" от 11.09.2018 и Уссурийского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 11.09.2018, почтовые конверты с почтовыми идентификаторами N 69010623053768 и N 69010623054123 были возвращены 02.06.2018 по причине отсутствия сведений о получателе на оболочке почтового отправления.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом нормы статьи 161 Кодекса не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Как следует из материалов дела, при проверке ходатайства о фальсификации, лица участвующие в деле были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления, в том числе и об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у сторон отобраны подписки; истец отказался от исключения почтовых конвертов с почтовыми идентификаторами N 69010623054123 и N 69010623053768 из числа имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Правилами N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 32).
Согласно пункту 4.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") почтовые отправления принимаются в исправной упаковке, отвечающей требованиям Правил, с четкими и полными адресами отправителя и адресата, а также с необходимыми дополнительными отметками на адресной стороне оболочки или адресном ярлыке почтовых отправлений и на сопроводительных бланках к посылкам.
В соответствии с разделом 5 "Особенности приема регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с описью вложения" указанного Порядка РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).
Следовательно, учитывая презумпцию добросовестного исполнения своих обязанностей работниками отделения почтовой связи, прием к отправке спорных почтовых отправлений свидетельствует о наличии на конвертах наименования адресата согласно подпункту "а" пункта 22 Правил N 234.
При этом указание в письме УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" от 11.09.2018 и в письме Уссурийского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 11.09.2018 на то, что предположительно при обработке и оформлении РПО на этапе приема не было нанесено отправителем на оболочку наименование организации, данную презумпцию не опровергает; в данных письмах не указан источник сведений, предоставленных заместителем директора УФПС Приморского края, а также заместителем начальника Уссурийского почтамта о причине возврата почтовых отправлений (отсутствия сведений о получателе на оболочке почтового отправления) - материалы служебной проверки, объяснения оператора почтовой связи и т.п.
Кроме того, при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).
Вручить почтовое отправление, получателем которого указан "Руководитель", а не конкретное лицо (физическое или юридическое), невозможно.
Между тем согласно сведениям, отмеченным на самих конвертах непосредственно оператором почтовой связи, осуществлявшим доставку корреспонденции, причиной возврата является "Истечение срока хранения", однако, в случае направления письма с указанием в качестве адресата слова "Руководителю", причиной возврата было бы: либо "отсутствие адресата по указанному адресу", либо "иные обстоятельства" с отметкой конкретной причины: "адресат указан неправильно".
Более того, согласно представленной самим ответчиком служебной записки Отдела эксплуатации Уссурийского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 13.08.2018, выданной на имя генерального директора ЗАО "Элитное", заказные письма от 14.05.2018 N 69010623053768 и N 69010623054123 приняты в отделении почтовой связи на имя ЗАО "Элитное"; согласно объяснительной начальника ОПС 692525, в связи с невнимательностью сотрудников два вышеуказанных письма при оформлении не были досланы по новому адресу. Письма были возвращены отправителю раньше срока.
Таким образом, поскольку в данном случае приняты предусмотренные федеральным законом меры по проверке обоснованности ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, у апелляционного суда оснований для его удовлетворения не имелось.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А51-14193/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.