ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1474/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, оператор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-31701/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Зибров О.С. (доверенность от 20.02.2006 N 66 АБ 232141); Карева Д.С. (доверенность от 19.12.2006 N 66 АБ 618718); Кузищин Д.А. (доверенность от 21.02.2007 N 207); Шелихова Н.В. (доверенность от 17.08.2005 N 730); Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 05-28/7).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2006 N 186 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006; судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить в части признания условий договора об оказании услуг связи "Билайн" ущемляющими права потребителей, принять по делу новый судебный акт - признать оспариваемое постановление управления незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О связи" (далее - Закон о связи), ни Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, не содержат положений, запрещающих включать в договор иные условия, чем те, которые установлены названными актами.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 17.08.2006 N 01-05-01/106 управлением в период с 18.08.2006 по 12.09.2006 проведена проверка в офисе-магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, по соблюдению обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлено, что общество, оказывающее услуги подвижной связи, включило в договор об оказании услуг связи "Билайн", утвержденный распоряжением генерального директора общества от 28.06.2006 N 615/063 (далее - договор), условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
По результатам проверки составлены акт от 15.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2006, на основании которых управлением вынесено постановление от 20.09.2006 N 186 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося во включении в пп. 2 п. 2.2, п. 2.3, пп. 3 п. 3.2, пп. 5 п. 3.2, п. 6.5.1.4, 6.5.1.7, 6.5.1.8, 7.3, 7.4 договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. При этом суд сделал вывод о том, что условия, изложенные в п. 2.4, пп. 5 п. 4.1, п. 6.2, 6.5.1.9, 6.5.2.6 договора, не противоречат действующему законодательству.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 44, 45 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).
Поскольку из материалов дела видно и судами установлено, что рассматриваемый договор является публичным договором, следовательно, его условия должны соответствовать требованиям, установленным законом и Правилами.
Оценивая правомерность условия, изложенного в пп. 2 п. 2.2 договора, о том, что оператор вправе приостановить оказание услуг при наличии у него сведений об имеющейся у абонента задолженности за оказанные услуги связи по другим договорам, суды пришли к обоснованному выводу о его несоответствии п. 47, 58 Правил, согласно которым оператор связи имеет право приостановить оказание услуг только в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, Правилами и договором, до устранения нарушения.
Ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.
Кроме того, договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, которая в полной мере защищает права оператора связи в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги.
По аналогичным основаниям суды признали неправомерным и включение в пп. 3 п. 3.2 договора условия о том, что при наличии у абонента нескольких телефонных номеров, подключенных к сети, оператор вправе списать с "электронного счета" абонента в счет оплаты оказанных услуг по одному из номеров денежные средства, полученные в оплату услуг по другим телефонным номерам, или отключить все телефонные номера при нарушении абонентом условий данного договора хотя бы по одному из телефонных номеров.
Также судами правильно признано незаконным условие, устанавливающее, что абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом оператора не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора и произведя с ним все расчеты. При этом абонент возмещает оператору все понесенные расходы. Обязательство оплатить оказанные услуги, а также расходы оператора сохраняется у абонента до момента его полного исполнения вне зависимости от момента расторжения договора (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонента при расторжении договора оплачивать расходы оператора.
Судами правомерно указано на противоречие пп. 5 п. 3.2 договора, предусматривающего, что оператор вправе изменять в одностороннем порядке телефонный номер, предоставленный абоненту, предварительно уведомив абонента не менее чем за 60 дней до указанного изменения, кроме случаев, когда замена вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, пункту 48 Правил, согласно которому оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием указанного номера невозможно.
Пунктом 6.5.1.4 договора установлено, что по истечении срока действия телефонной карты или при исчерпании "условной суммы" на "электронном счете", а также в случае, если в течение 180 дней подряд не было ни одного списания средств с "электронного счета" абонента, оказание услуг связи прекращается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора.
В соответствии с п. 6.5.1.8 договора в случае неактивации телефонной карты после заключения договора или после прекращения оказания услуг, а также в случае приостановления оказания услуг по просьбе абонента и в иных случаях, для абонента сохраняется возможность возобновления обслуживания (при условии активации очередной телефонной карты, а в случае приостановления оказания услуг по просьбе абонента - при условии подачи письменного заявления) в течение 180 дней. Оператор вправе на временной основе уменьшать данный период, доведя до сведения абонента информацию об изменении этого периода путем SMS-сообщений или размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, или путем публикаций в средствах массовой информации, или другими способами.
Оценив правомерность данных условий, суды сделали верный вывод об их несоответствии п. 47 Правил, которым установлен иной порядок приостановления и расторжения договора. Так, данный пункт предусматривает единственный случай прекращения оператором оказания услуг связи в случае неустранения абонентом нарушения требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, данными Правилами и договором, в течение 6 месяцев со дня получения им от оператора уведомления об устранении нарушения.
Обосновывая неправомерность включения в договор условия, изложенного в п. 6.5.1.7, в силу которого, если новая телефонная карта не активирована (или денежные средства не внесены по другим каналам) до истечения указанных 180 дней, договор считается расторгнутым сторонами в порядке, определенном этим договором, неизрасходованная "условная сумма" аннулируется, суды указали на его противоречие п. 45 Правил.
В соответствии с п. 45 Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное условие нарушает права потребителя, поскольку понуждает его воспользоваться услугой оператора в течение 180 дней.
Условие п. 7.3 договора о том, что оператор освобождается от ответственности в случае добровольного отказа абонента от услуг оператора, правомерно признано судами ущемляющим установленные законом права потребителя, так как ограничивает права абонента на возмещение и устранение нарушений обязательств, возникших в момент действия договора и не прекратившихся на момент отказа.
Согласно п. 61 Правил оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору только, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суды также пришли к обоснованному выводу о незаконном включении в п. 7.4 договора условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных данным договором, абонент несет ответственность перед оператором и обязан возместить оператору в полном объеме убытки, а также вред, причиненный имуществу оператора.
Абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи только в установленных п. 58 Правил случаях (неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг подвижной связи; несоблюдение правил эксплуатации оборудования; несоблюдение запрета на подключение к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства), не соответствующей установленным требованиям), в размере и порядке, определенном п. 59 и 60 Правил.
В силу п. 59 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. В соответствии с п. 60 Правил в случаях несоблюдения абонентом правил эксплуатации абонентской станции (абонентского устройства) или несоблюдения запрета на подключение к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства), не соответствующей установленным требованиям, оператор связи вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных такими действиями абонента убытков.
Из анализа указанных норм следует, что законодатель ограничил размер ответственности абонента перед оператором исчерпывающим перечнем случаев. В нарушение данных норм условия п. 7.4 договора увеличивают объем ответственности абонента.
Таким образом, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.
В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие, изложенное в п. 6.2 договора, не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 6.2 договора тарифы за услуги устанавливаются в долларах США и (или) российских рублях (валюта обязательства указывается в тарифных планах). В тарифных планах основное обязательство - оказание услуг связи - может быть выражено в российских рублях, а дополнительные услуги (услуги международного роуминга, платные информационно-справочные услуги) - в долларах США.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях (п. 38 Правил).
При этом в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Следовательно, абоненту, чтобы знать объем услуг, выраженных в долларах США, которые могут быть ему предоставлены в соответствии с остатком денежных средств на его "электронном" счете, необходимо перевести подлежащую уплате сумму в валюте в российские рубли с учетом знаний официального курса валюты или внутреннего курса оператора, что возлагает на него дополнительную обязанность и ограничивает его право на получение достоверной информации об объеме услуг, которые могут быть ему предоставлены.
В связи с вышеизложенным информация о тарифах за услуги связи должна быть установлена обществом в российских рублях.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А60-31701/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Д. МИНИН
Судьи
Т.В. ВАРЛАМОВА
Г.В. КРОТОВА