ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2023 г. по делу N 28/06/105-1959/2023ГОЗ
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ООО "Р" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Ц" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, АО "С" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ВАЗ, LADA и их модификаций в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0837100000223000052) (далее соответственно - Аукцион, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего в техническом задании (приложение N 1 к Извещению) (далее - Техническое задание) описание объекта закупки.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:
1) Извещение размещено в ЕИС - 10.07.2023;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;
3) максимальное значение цены контракта - 600 000 руб.;
4) начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги - 11 333 046,01 руб.;
5) источник финансирования - федеральный бюджет, КБК - 18803020830292019214;
6) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 15.08.2023;
7) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;
8) дата проведения процедуры подачи ценовых предложений - 15.08.2023;
9) по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, заявки 3 участников признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;
10) победителем Аукциона признано ООО "А" с минимальным предложением суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере 7 876 466,98 руб.
Согласно доводу Заявителя Заказчиком ненадлежащим образом установлено в Техническом задании описание объекта закупки.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами "или эквивалент".
1.1. Из довода Заявителя следует, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен пункт 3.11 Технического задания в части установления требований к нормам времени при оказании услуг.
Согласно пункту 3.11 Технического задания: "Приемка оказанных услуг будет производиться согласно нормо-часам в соответствии с данными сборников трудоемкости работ на техническое обслуживание и ремонт соответствующих моделей транспортных средств, действующих норм времени и технологией, установленной заводом-изготовителем.
Исполнитель применяет нормы времени согласно сведениям из европейского справочника заводских норм времени, AUTODATA и Нормы Времени SP7, Сборником Минтранса России".
Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком в пункте 3.11 Технического задания установлены требования к нормам времени "AUTODATA, Нормы Времени SP7, Сборник Минтранса России" с использованием знака ",", в связи с чем не представляется возможным определить какие нормы времени применять при оказании услуг.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что исполнитель при оказании услуг по контракту вправе выбрать любую нормировку времени из указанных в пункте 3.11 Технического задания вариантов.
Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.
1.2. Пунктом 3.11 Технического задания предусмотрено, в том числе следующее: "Исполнитель по требованию Заказчика, предоставляет нормативные документы в электронном виде или лицензированные электронные программы с нормами трудоемкостей, не превышающие нормативы времени на оказание услуг, в соответствии с которыми Исполнитель будет оказывать услуги по настоящему контракту, а также предоставляет представителю Заказчика, на территории Исполнителя, автоматизированное рабочее место для осуществления проверки нормировок оказанных услуг и стоимости запасных частей, замененных в ходе оказания услуг".
Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что согласно пункту 3.11 Технического задания Заказчик может потребовать предоставить на территории исполнителя по контракту автоматизированное рабочее место для осуществления проверки нормировок оказанных услуг и стоимости запасных частей, замененных в ходе оказания услуг, что накладывает дополнительную финансовую нагрузку на исполнителя.
Комиссия приходит к выводу, что указанное требование является излишним, поскольку информация о нормировке оказанных услуг, стоимости запасных частей может быть представлена в электронном виде.
Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии согласился с доводом Заявителя.
Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
1.3. Из довода Заявителя следует, что Заказчиком в пункте 3.18 Технического задания установлены излишние требования к предоставлению вместе с документами исполнения акта дефектации с указанием причины выхода из строя запасных частей.
Согласно пункту 3.18 Технического задания: "Исполнитель обязан сообщать Заказчику в письменной форме о выходе из строя запасных частей, узлов, агрегатов, вышедших по причине неправильной эксплуатации транспортного средства.
По требованию Заказчика исполнитель обязан предоставлять вместе с документами исполнения акт дефектации на запрашиваемые запасные части, узлы и агрегаты с указанием причины выхода из строя".
Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установленные требования в пункте 3.18 Технического задания обусловлены тем, что Заказчик должен быть проинформирован о причинах выхода из строя той или иной запасной части, узла, агрегата, в связи с неправильной эксплуатации транспортного средства для проведения внутренней служебной проверки виновного лица.
Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.
1.4. Из довода Заявителя следует, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен пункт 3.7 Технического задания в части согласования с Заказчиком объема необходимых работ и запасных частей.
Согласно пункту 3.7 Технического задания: "Перед началом проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспорта исполнитель по результатам проведенной диагностики обязан согласовать с Заказчиком (представителем Заказчика, ответственным за ремонт и техническое обслуживание) в письменной, устной форме или по средствам электронной связи, объем необходимых работ и запасных частей, подлежащих замене, а также указать примерную стоимость каждого вида работ и каждой запасной части (расходных материалов).
Цены за единицу запасных частей (расходных материалов), единицу выполняемых работ определены в приложениях к контракту и не подлежат изменению в сторону увеличения.
В случае несогласования с Заказчиком необходимости проведения ремонтных работ, установки запасных частей, находящегося у исполнителя транспортного средства в разобранном виде, исполнитель по требованию Заказчика обязан в течение 2-х суток осуществить сборку разобранного им транспортного средства своими силами и за свой счет после получения отказа согласования от Заказчика.
В случае оказания услуг, несогласованных с Заказчиком, Заказчик оставляет за собой право отказаться от оплаты оказанных услуг".
Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что диагностика транспортных средств проводится для выявления вышедших из строя запасных частей и деталей транспортного средства, таким образом, исполнитель по контракту после проведения диагностики не может без предварительного согласования объема работ и запасных частей с Заказчиком принимать самостоятельные решения о проведении дальнейшего ремонта транспортного средства.
На заседании Комиссии установлено, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.
1.5. По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлено приложение N 2 "Обоснование цены запасных частей для ремонта автомобилей марки ВАЗ, LADA и их модификаций" к Извещению (далее - Приложение N 2) в части указания в столбце "Каталожный номер" товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент".
Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в Приложении N 2 в столбце "Каталожный номер" содержатся указания на следующие товарные знаки: "ШРУС наружный ЛАДА Vesta (КПП VAZ RENAULT)" "ШРУС наружный ЛАДА Ларгус, RENAULT Logan", "Фильтр топливный ВАЗ-2110i", "Фильтр топливный ВАЗ-2123" без сопровождения словами "или эквивалент".
На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в Приложении N 2 содержится следующее условие: "Все указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара, носят информационный характер. При указании на товарный знак читать "или эквивалент". Эквивалентность определяется согласно техническим характеристикам указанного изделия, материала, оборудования".
Вместе с тем Заявителем на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ООО "Р" обоснованной в части пункта 1.2 мотивировочной части решения.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.
4. Передать материалы от 18.08.2023 по делу N 28/06/105-1959/2023ГОЗ соответствующему уполномоченному должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.